Дело № 2- 377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, УМВД России по Астраханской области (ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области), Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском, указав, что оно является залогодержателем автотранспортного средства 

<

данные изъяты>; зарегистрированного на ответчика ФИО2 

Вышеуказанное автотранспортное средство находится в залоге у ПАО«РОСБАНК» по договору залога автотранспортного средства № 5119J312NNSYGWJJ2151 от 28 февраля 2013 года.

Залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является ПАО «РОСБАНК». 

В виду наличия просроченной кредитной задолженности, которая составляет 1 246 892, 04руб., истец планирует добровольную реализацию транспортного средства. 

Средства продажи автомобиля будут направлены на погашение кредитной задолженности по кредитному договору № 5119J312NNSYGWJJ2151 от 28 февраля 2013 года, заключенному с ответчиком ФИО2.

В ходе бесед с заемщиком по поводу погашения кредитной задолженности выявлено, что указанное транспортное средство арестовано, согласно следующим постановлений о наложении ареста на имущество должника: 

- 08 декабря 2016 года по исполнительному производству № 24783/16/30017-ИП от 11 ноября 2016 года;

- 11 января 2017 года по исполнительному производству № 31098/16/30004-ИП от 29 октября 2016 года;

- 29 августа 2017 года по исполнительному производству № 76494/17/30001 -ИП от 31 марта 2017 года;

- 12 сентября 2017 года по исполнительному производству № 20902/17/30004-ИП от 08 июня 2017 года;

- 22 сентября 2017 года по исполнительному производству № 61930/17/30001-ИП от 27 января 2017 года;

- 14 ноября 2017 года по исполнительному производству № 67562/17/30021-ИП от 18 сентября 2017 года.

Копии постановления о наложении ареста истцу не направлялись в связи с тем, что они не являются стороной исполнительного производства.

Постановления о наложении ареста вынесены на транспортное средство, которое находится залоге у ПАО «РОСБАНК». 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

В связи с чем, истец просит суд освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска от арестов по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, с учетом отказа от исковых требований в части освобождения автотранспортного средства по исполнительному производству № 20902/17/30004-ИП от 08 июня 2017 года. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО4, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие задолженности ФИО2 перед налоговыми органами.

Другие стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суд не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 358.7 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № 5119J312CCSYGWJJ2151 от 28 февраля 2013 года на сумму 661 311 рублей 16 копеек. 

В соответствии с договором залога данный кредит обеспечен залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Вследствие нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением о взыскании задолженности кредитному договору с ФИО2 и обращения взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2017 года требования банка удовлетворены, в том числе обращено взыскание на залоговое имущество 

<

данные изъяты>.

Запрет является одним из видов ареста. До настоящего времени запрет не снят.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заявление подается в защиту нарушенного или оспариваемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращении взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

С учетом разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08 декабря 2016 года по исполнительному производству № 24783/16/30017-ИП от 11 ноября 2016 года наложен арест в рамках гражданского дела №2-4694/2016 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 29 августа 2017 года по исполнительному производству № 76494/17/30001 -ИП от 31 марта 2017 года в рамках акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №3958 от 22.03.2017, выданного органом: УФК по Астраханской области (ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) по делу 365544 от 22 марта 2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов в размере: 17 674,36 руб..

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 22 сентября 2017 года по исполнительному производству № 61930/17/30001-ИП от 27 января 2017 года в рамках взыскания задолженности по судебному приказу мировой судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани о взыскании с должника ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженности в размере 173613,46 руб., процентов в размере 13265,49 руб., неустойки в размере 2541,80 и возврата госпошлины в размере 2494,20 руб..

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14 ноября 2017 года по исполнительному производству № 67562/17/30021-ИП от 18 сентября 2017 года в рамках взыскания штрафа в размере 500 руб. по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, на которое органом ГИБДД наложены ограничение в виде запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества, является предметом залога, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» и заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2017 года на него обращено взыскание.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что ПАО «Росбанк» являясь законным представителем владельца имущества, на которое в рамках дела для обеспечения иска наложен арест, как законный владелец спорного автомобиля, у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами и за счет заложенного имущества, запрет на осуществление регистрационных действий ведет к ограничению прав залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом названных норм закона, исходя из того, что представителем истца представлено достаточно доказательств обоснованности требований в отношении указанного автотранспортного средства, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Освободить транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты> от арестов по исполнительным производствам:

- № 24783/16/30017-ИП от 11.11.2016;

- № 76494/17/30001-ИП от 31.03.2017;

- № 61930/17/30001-ИП от 27.01.2017;

- № 67562/17/30021-ИП от 18.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья И.З. Синёва