Дело № 2-1133/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002790-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №776000/1292-Д от 11 мая 2018 года, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №625/0018-1033903 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 793 999 рублей 78 копеек на срок по 18 декабря 2023 года с взиманием за пользованием кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в сумме 793 999 рублей 78 копеек. В свою очередь, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнила свои обязательства в полном объеме. 

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляли на 21 мая 2020 года 803 439 руб. 28 коп.

Банк при взыскании задолженности снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором и указанных в Расчёте задолженности, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 786 651 руб. 04 коп., из которых:

721 779 руб. 48 коп. – основной долг,

63 006 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

1865 руб. 35 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В связи с чем, на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-1033903 от 17 декабря 2018 года по состоянию на 21 мая 2019 года в общей сумме 786 651 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 067 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №625/0018-1033903 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 793 999 рублей 78 копеек на срок по 18 декабря 2023 года с взиманием за пользованием кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. 

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО2 было также подписано уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. 

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору №625/0018-1033903 от 17 декабря 2018 года, путем перечисления денежной суммы в размере 793 999 рублей 78 копеек на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязалась возвращать полученный Кредит и проценты по Кредиту ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 17-го числа каждого календарного месяца. 

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Истец направил ответчику письменное уведомление от 27 марта 2020 года о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями Кредитного договора, в срок не позднее 19 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Банка по кредитному договору №625/0018-1033903 от 17 декабря 2018 года до настоящего времени ответчиком не исполнены и составляют с учетом снижения истцом размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций на 21 мая 2020 года 786 651 руб. 04 коп., из которых:

721 779 руб. 48 коп. – основной долг,

63 006 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

1865 руб. 35 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается письменными материалами дела. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Заемщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по основному долгу, уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-1033903 от 17 декабря 2018 года в общей сумме 786 651 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банком ВТБ (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 11 067 рублей, что подтверждается платежным поручением №876 от 2 июня 2020 года. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11067 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0018-1033903 от 17 декабря 2018 года по состоянию на 21 мая 2020 года в общей сумме 786 651 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 067 (одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова 

Дело № 2-1133/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002790-46