Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации14 июня 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а ФИО, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 155 700, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 54 400, 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 30 411, 00 рублей.

Истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 222 626, 00 рублей, без учета износа - 252 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000, 00 рублей.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер утраты товарной стоимости составляет 32 276, 98 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000, 00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 600, 00 рублей (ранее было выплачено возмещение оценки в размере 12 400, 00 рублей), расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 3 000, 00 рублей, законную неустойку в размере 38 125, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550, 00 рублей; взыскать с ответчика ФИО сумму материального ущерба (износ) в размере 29 966, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550, 00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования к ответчику АО «СОГАЗ». Просил взыскать со страховой компании в пользу истца величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 1 865 рублей 98 копеек, расходы на оценку УТС в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, штраф.

Также представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком ФИО

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в части требований к ответчику ФИО, производство по делу прекращено. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Ранее представлены возражения, в которых исковые требования не признает.

Ответчик ФИО оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а ФИО, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика АО «СОГАЗ». Были сданы все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 155 700, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 54 400, 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 30 411, 00 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 222 626, 00 рублей, без учета износа - 252 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000, 00 рублей.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер утраты товарной стоимости составляет 32 276, 98 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000, 00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 1 865 рублей 98 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком АО «Согаз» выплачено истцу в счет возмещения У№,00 рублей, что подтверждается п/п № от 15.11.2017г.

Ответчиком АО «СОГАЗ» результаты представленного истцом заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 1 865,98 рублей (32 276,98-30411).

Согласно статье 16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1). При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме 932,99 рублей (1 865,98х50%).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает иск в части взыскания морального вреда обоснованным и взыскивает моральный вред размере 500 рублей. Оставшуюся сумму суд считает заявленной необоснованно, и в этой части в иске о моральном вреде отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 17 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5 000,00 рублей и взыскать их с ответчика АО «СОГАЗ».

Заявлены также расходы по оценке в размере 3 500,00 рублей, нотариальные расходы 1 550,00 рублей.

Все указанные расходы имеют отношение к данному страховому случаю, подтверждены документально и взыскиваются судом в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Согаз», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО величину утраты товарной стоимости в размере 1 865 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 932 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, 

В удовлетворении остальных требований ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.