Судья Смаль А.А. Дело №22-3474/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Череватенко Н.Е.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Горба Б.В., 

защитника-адвоката Евсеенко Н.М., представившей ордер № 8869 от 20 декабря 2017 года и удостоверение № 1604,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евсеенко Н.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

об изменении вида исправительного учреждения, - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Евсеенко Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 04 октября 2016 года) осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он просит рассмотреть вопрос о его переводе в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, принял указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник Евсеенко Н.М., в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно вынесено незаконно и не обосновано. Указывает, что на момент поступления ходатайства в суд ФИО1 отбыл необходимую 1/3 часть назначенного наказания, имеет положительную характеристику из ФКУ СИЗО -1 России по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которой злостным нарушителем режима не признавался, выполняет законные требования администрации, опрятен, личное место содержит в порядке. На момент его обращения с ходатайством, взыскание было погашено. Обращает внимание, что её подзащитный не был трудоустроен, однако исправительное учреждение подтверждает факт неоднократных обращений ФИО1 с просьбой о трудоустройстве и зачислении в отряд хозяйственного обслуживания, что подтверждает его стремление трудоустроиться с целью исправления и получения возможности возместить причиненный ущерб. Кроме того, ссылается на приобщенную к материалам дела справку из ФКУ СИЗО-1, о частичном возмещении осужденным причиненного ущерба. Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный мотивировал необходимость перевода в колонию – поселение возможностью трудоустроиться для возмещения ущерба потерпевшим. Просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам, и передать ходатайство на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и передать ходатайство на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтена положительная характеристика и его желание возместить ущерб потерпевшим, а также тот факт, что ущерб потерпевшим был частично возмещен. Обращает внимание, что администрацией ФКУ ИК-1 и ФКУ СИЗО-1 укрыты факты его трудоустройства и то, что он пользуется библиотекой учреждения, в связи с чем, судом всесторонне не были рассмотрены данные о его поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и такого же его отношения к труду и учебе, данные, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, с учетом мнения администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д.66-67, 117), которая полагала нецелесообразным изменение осужденному вида исправительного учреждения, в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение отказал, мотивировав принятое решение (л.д.146-150). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного судебного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

На момент рассмотрения судом ходатайства, осужденный ФИО1 отбыл 2 года 10 месяцев 12 дней, не отбытый срок составлял 4 года 9 месяцев 18 дней. 

Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что последний трудоустроен не был, не обучался, в отряд хозяйственного обеспечения не зачислялся, злостным нарушителем режима содержания не признан. Имеет одно взыскание за употребление спиртных напитков, которое погашено в установленном порядке. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношения с заключенными различной направленности, конфликтных ситуаций с представителями администрации и сокамерниками не создает. Правила санитарной и личной гигиены соблюдает. Состоит на учете у нарколога. Вину в совершении преступления признал частично. Согласно материалам личного дела, осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно. На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией ФКУ СИЗО-1 сделан вывод о нецелесообразности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение (л.д. 66-67, 117).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что у осужденного ФИО1 имеется одно взыскание от 28 апреля 2016 года за употребление спиртных напитков, которое снято и погашено 28 апреля 2017 года. Поощрений не имеется. (л.д.118).

По смыслу закона условием применения положений п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ к осужденному является положительные характеризующие данные осужденного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере изучена личность осужденного ФИО1 и характеристики на него, представленные ФКУ СИЗО-1, которые не свидетельствуют о возможности применения в отношении последнего положения п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ. 

Как видно из материала, суд, с учетом мнения администрации ФКУ СИЗО-1 (л.д.117) и прокурора (л.д.143), которые полагали перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал, мотивировав принятое решение (л.д. 146 -150). 

Суд апелляционной инстанции находит данное решение суда обоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, в силу ст.11 УИК РФ является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выплаченная осужденным 28 июля 2017 года в счет возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сумма в размере 76 рублей 19 копеек каждому (л.д.137), не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения ходатайства осужденного. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем обратиться с таким ходатайством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе. Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судом были учтены в должной степени. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения. Оснований для удовлетворения требований ходатайства по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евсеенко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко