Дело № 2-5038/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., с участием прокурора Пнева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 15 апреля 2017 г. в районе дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске была сбита автомобилем, которым управлял ФИО3, в результате был причинен вред ее (истца) здоровью, она длительное время проходила лечение, испытывала боль, нравственные страдания.

Собственником автомобиля является ответчик.

Истец требует взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – расходов на приобретение интрамедуллярного блокируемого комплекта для остеосинтеза бедренной кости - 55000 рублей; компенсацию морального вреда - 300000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оформлению доверенности представителю – 1700 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Пояснили, что истец обращалась в Российской Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Данная выплата была произведена. В то же время, согласно расчету РСА, компенсация выплачена без учета расходов истца на приобретение медицинского изделия стоимостью 55000 рублей.

Установка импланта была рекомендована ФИО1 в лечебном учреждении, расходы на приобретение импланта не входят в расходы, предусмотренные обязательным медицинским страхованием. Эти обстоятельства подтверждаются документами, представленными суду

Ответчик в судебное заседание не явилась, место ее жительства суду не известно, в связи с этим для защиты интересов ответчика суд привлек к участию в деле адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Меновщикова Л.Г. иск не признала. Пояснила, что не имеет возможности признать иск ввиду неизвестности позиции ответчика. Кроме того, считает, что за причиненный вред должен ответить непосредственный причинитель вреда –ФИО3

Третье лицо - ФИО3 пояснял, что 15 апреля 2017 г. управлял автомобилем «NissanAD» № ***, допустил наезд на ФИО1 

Вину в причинения истцу телесных повреждений, указанных в иске, не оспаривает.

Также пояснял, что, примерно 9 лет тому назад, желая работать водителем такси, обратился к ФИО4, показал ФИО4 свой паспорт и водительское удостоверение.

В распоряжении ФИО4 находились автомобили, один из них - «NissanAD» № *** - ФИО4 передал ему (Кайденко) для работы в качестве такси.

Полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля не оформлялся. Для того, чтобы этого не делать, каждые 10 дней оформлялся фиктивный договор купли-продажи автомобиля, по которому он (Кайденко), якобы, купил этот автомобиль. На самом деле, деньги за автомобиль никому не передавал, автомобиль предоставлялся ему в пользование ФИО4 в связи с работой в такси. 

Доверенность на использование автомобиля также не выдавалась.

На таких же условиях работали и другие водители такси.

По договору с ФИО4 он (Кайденко) был обязан ежедневно передавать ФИО4 1000 рублей.

Ремонт автомобиля должен был выполнять ФИО5, а бензин покупался на его (Кайденко) средства.

При работе он (Кайденко) пользовался вызовами, которые поступали от диспетчерской службы ФИО4, но мог не брать заказ, поступивший от диспетчера, если ехать далеко, действовал по своему усмотрению. Смотрел вызовы по программе, установленной ФИО4 на его (Кайденко) телефон, и ездил по этим вызовам.

Считал, что фактически работает у ИП ФИО6. 

ФИО6 - это фамилия супруги ФИО4, которой принадлежал автомобиль «NissanAD» № ***. ФИО4 фактически руководил фирмой такси, называлась она такси «Сити» 666-000.

После ДТП от 15 апреля 2017 г. еще некоторое время пользовался автомобилем. Где сейчас автомобиль – не знает. С января 2018 г. у ФИО7 не работает. Так как указанным автомобилем управлял временно, автомобиль с документами и ключами отдал ФИО7.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора о том, что иск является обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 г. ФИО3, управляя автомобилем «NissanAD», принадлежащим ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате этого совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

Из заключения эксперта от 22 декабря 2017 г. следует, что у ФИО1 имеются ***. Данные повреждения причинили тяжкий вред и вред средней тяжести здоровью истца.

Кроме того, у истца установлено ***, повлекшее кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до 21 дней, а также гематома ***, не повлекшая вреда здоровью истца.

Имеющиеся у ФИО1 повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть в результате воздействия автомобилем.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО1 в период 15 апреля 2017 г. по 18 мая 2017 г. находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», после чего проходила амбулаторное лечение вплоть до марта 2018 г..

С учетом изложенного, факт причинения истцу телесных повреждений в результате воздействия автомобиля, которым управлял ФИО3, нашел свое подтверждение. Данные телесные повреждения в течение длительного времени причиняли истцу физические страдания.

Согласно ст.ст. 15, 1064 и ч. 1, 2 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что для лечения полученной травмы она была вынуждена приобрести изделие медицинского назначения за 55000 рублей, подтверждаются материалами дела – договором купли-продажи медицинских изделий № 429 от 04 мая 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 282 от 04 мая 2017 г., товарным чеком от 04 мая 2017 г., документами, представленными медицинским учреждением. 

Данные изделия не оплачиваются за счет средств фонда ОМС. 

Суд не усматривает какой-либо недобросовестности истца, так как истец приобрела данные изделия, исходя из предложенных ей медицинским учреждением вариантов лечения, в целях скорейшего восстановления здоровья. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что с 2012 г. и по настоящее время автомобиль «NissanAD» № *** зарегистрирован за ответчиком.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений. 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, к заявлению прилагала документы, подтверждающие расходы на приобретение изделий медицинского назначения – 55000 рублей.. Компенсационная выплата произведена в сумме 160250 рублей.

При этом из расчета компенсационной выплаты усматривается, что расходы истца на приобретение медицинских изделий – 55000 рублей по договору от № 429 от 04 мая 2017, при определении размера компенсационной выплаты не учитывались.

Следовательно, расходы истца в сумме 55000 рублей подлежат возмещению.

По смыслу с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 5-КГ17-23.

Рассмотрев вопрос о том, кто являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «NissanAD» № *** на момент ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 454 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Непосредственно после дорожного происшествия ФИО3 предъявил сотрудникам полиции договор купли-продажи указанного автомобиля от 10 апреля 2017 г., что отражено в справке о ДТП.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 следует, что он неофициально работал таксистом в фирме такси, брал у этой фирмы автомобиль «NissanAD» № *** в аренду. Данный автомобиль был оформлен на него (Кайденко) путем подписания договора купли-продажи от 10 апреля 2017 г.

В январе 2018 г. этот автомобиль он (Кайденко) продал, кому – не помнит.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 Кайденко пояснял, что договор купли-продажи являлся фиктивным и изготавливался через каждые 10 дней с целью избежать расходов собственника автомобиля на оформление полиса обязательного страхования.

Доводы Кайденко о том, что договор купли-продажи автомобиля составлялся без намерения создать какие-либо правовые последствия, суд считает обоснованными.

Так, несмотря на заключение данного договора, регистрация автомобиля за Кайденко не производилась в течение длительного времени. Утверждения Кайденко о том, что он не платил деньги за приобретение данного автомобиля в собственность, не опровергнуты. Пользование автомобилем Кайденко осуществлялось со специальной целью – оказание услуг такси, распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению Кайденко не мог, о чем свидетельствует тот факт, что после ДТП Кайденко вернул автомобиль лицу, которое предоставило данный автомобиль –ФИО7. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, предъявленный Кайденко после ДТП, являлся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный сделка является ничтожной в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные договоры, кроме вышеуказанного «договора купли-продажи», по условиям которых Кайденко осуществлял пользование автомобилем, не заключались, доверенность на право пользования автомобилем не оформлялась. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что отношения, которые сложились между Кайденко и ФИО7, не являются отношениями по трудовому договору, так как ФИО7 не определял деятельность Кайденко по оказанию услуг такси, а только способствовал выполнению этой деятельности Кайденко, являясь посредником при предоставлении Кайденко автомобиля, принадлежащего ФИО7.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено что гражданская ответственность собственника автомобиля –ФИО2 и ФИО3, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доверенность на право управления автомобилем ФИО3 не выдавалась, суд считает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась ответчик ФИО2, а не ФИО3

Ответчиком не доказано, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлось иное лицо, что Кайденко на законных основаниях владел автомобилем, либо что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика.

Следовательно, ответственность за причинение истцу вреда, в том числе,- материального ущерба 55000 рублей, морального вреда, должна возлагаться на ответчика – собственника источника повышенной опасности.

Принимая во внимание степень тяжести физических страданий, перенесенных истцом, длительность лечения, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является разумным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300000 рублей.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей (оформление доверенности представителю – 1500 рублей, услуги копирования – 200 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ягваря 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 27 февраля 2017 г. выдана истцом, в том числе- для представления ее интересов по административному, уголовному делу, поэтому не является доверенностью, выданной исключительной для представления интересов в рассматриваемом деле.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по обвинению ФИО3 ФИО1 была признана потерпевшей, обращалась в суд с заявлением о признании ее гражданским истцом ( иск в уголовном деле не рассмотрен).

Учитывая изложенное суд считает, что расходы истца на оформление доверенности представителю – 1500 рублей не являются судебными расходами по рассматриваемому делу, не подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца в сумме 200 рублей на услуги нотариуса по заверению копий документов суд также считает не подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, так как истцом не доказано, копирование каких именно документов она производила. Данные документы к делу не приобщены.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, что подтверждается договором от 05 мая 2018 г., распиской.

Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении, поданном истцом в суд, фамилия ответчика была указана неправильно. Истцом к участию в деле не было привлечено лицо, на чьи законные права влияет решение суда по данному спору (Кайденко), что затруднило подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 13 июня 2018 г. истец не явилась по причинам, признанным судом неуважительными. Представитель истца также не явился в данное судебное заседание, что затруднило исследование юридически значимых обстоятельств, потребовало отложения судебного разбирательства.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, длительность времени, объективно необходимого представителю для подготовки и участия в рассмотрении спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ частично, в сумме 5000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2150 рублей (300 рублей – по неимущественным требования, 1850 рублей – по имущественным требованиям) на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда -300000 рублей, в счет возмещения убытков – 55000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В остальной части ФИО1 в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – 2150 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 19 июля 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 18 июля 2018 г.

Судья Бережнова