Дело № 2-936/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000787-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 460 руб. 59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «НYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №**.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №** от 04.09.2017 ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 736 561,72 руб. на срок 36 месяцев под 6,40% годовых. Приобретенное автотранспортное средство «НYUNDAI SOLARIS» было передано в залог. Залодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств ответчику было направлено требование о погашении задолженности досрочно, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, представив возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 02.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №**, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 736 561,72 рубль сроком до 07.09.2020 с уплатой 6,40% годовых (л.д. 20-24).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог приобретенного ФИО1 транспортного средства марки «НYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №** (л.д. 23).

Начиная с января 2019 года платежи по возврату суммы кредита и процентов не вносятся (л.д. 12-13). Требование истца о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 14) оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

У ответчика ФИО1 возникла задолженность в размере 596 460 рублей 59 копеек.

На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о погашении ответчиком указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, судом не принимаются, ввиду наличия в материалах дела сведений о том, что между истцом и ответчиком, кроме договора №** от 02.09.2017, других договоров не заключалось. Кроме того, указывая в возражениях на отсутствие расчета сумм, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлен контррасчет.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору №** от 02.09.2017 подлежит взысканию с ответчика.При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2.1.8 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 561 250 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 15-16).

В представленных возражениях ответчиком не оспорено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как и не оспорена начальная продажная цена автомобиля.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 561 250 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 8, 133).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 02.09.2017 №** в сумме 596 460 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 164 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «НYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №**, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 561 250 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 августа 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова