Дело № 2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Селезневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 28 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, заключенной между ФИО2 и ФИО3 29.11.2017 недействительной. Указала на то, что не было получено ее согласие на отчуждение автомобиля как супруги ФИО2 в пользу ФИО3 Автомобиль отчужден за стоимость ниже рыночной, что нарушает ее права на общее имущество супругов. Сделка носит мнимый характер, поскольку фактически в собственность ФИО3 автомобиль передан не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО5 иск не признали. Пояснили, что денежные средства на приобретение автомобиля давала мать ФИО2 ФИО3, соответственно последующее отчуждение автомобиля в собственность ФИО3 не нарушает прав истца как супруги. Более того, титульным собственником автомобиля до перехода прав к ФИО3 значился ФИО2, раздел имущества супругов не производился, соответственно, истец не доказала наличие законного интереса в оспаривании сделки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 20.07.2013 по договору купли-продажи. Со слов сторон фактически автомобиль приобретен по цене 490 000 руб. Согласно договору приобретен за 120 000 руб.

По договору от 29.11.2017 автомобиль отчужден ФИО2 своей матери ФИО3 за 120 000 руб.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 454 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2017 соответствуют его содержанию, договор реально сторонами исполнен, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, в связи с чем совершенная сделка признакам мнимости не отвечает.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобилем мог пользоваться истец и ответчик ФИО2, не влечет его недействительность, поскольку, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Являясь собственником спорного автомобиля, ФИО3 могла передавать свое имущество в пользование иному лицу.

Оспаривая законность заключенного 29.11.2017 между ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля, истец также ссылался на то, что он как супруг продавца спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, вправе был рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом.

Довод истца со ссылкой на недобросовестность ответчиков при совершении сделки от 29.11.2017 вследствие занижения цены автомобиля не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО6

Вместе с тем ФИО2 представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства в сумме 380 000 руб. на приобретение данного автомобиля были переданы ему его матерью ФИО3

Так, представлено платежное поручение на сумму 380 376.80 руб., подтверждающее наличие на 11.06.2013 у ФИО3 денежных средств (л.д. 49).

29.06.2013 указанные 380 000 руб. сняты ФИО3 со счета (л.д. 50-51).

29.06.2013 ФИО2 оформлен сберегательный сертификат на сумму 380 000 руб., денежные средства по нему получены 20.07.2013 – в день приобретения спорного автомобиля за 490 000 руб.

Соответственно, прав на спорный автомобиль у супругов В-ных в равных долях во всяком случае не возникло.

Учитывая реальную стоимость автомобиля, а также вышеуказанные обстоятельства, продажа ФИО2 своей матери имущества за 120 000 руб. права истца не нарушает.

Истец не лишен права на взыскание компенсации при разделе имущества.

Более того, раздел имущества супругов в настоящее время не произведен, а, следовательно, права истца на данное имущество и ее интерес в оспаривании сделки не доказаны.

Удовлетворение требования истца при этом привело бы к возвращению автомобиля в собственность ФИО2

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость сделки, нарушение оспариваемой сделкой ее прав.

Довод истца о родственной связи между ответчиками, об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки именно в пользу матери ответчика не является безусловным основанием влекущим признание сделки мнимой.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказательств неисполнения договора не предоставлено, переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник пользуется имуществом, реализуя свое право на передачу спорного имущества иным лицам, от бремени его содержания не отказывается, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает возможность применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, отменено с вынесением нового решения, вступило в законную силу 22.08.2018.

Судья:

Секретарь: