Дело №2-103/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Банку ГПБ (АО), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о признании незаконными действий, взыскании недополученных процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Банку ГПБ (АО), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий упомянутого судебного пристава-исполнителя по списанию в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства №46550/23/67032-ИП от 09.03.2023 денежных средств в сумме 3 168 руб. 80 коп. со счета ФИО1, открытого в Банке ГПБ (АО) (срочный банковский вклад), при наличии возможности списания соответствующей денежной суммы с открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» счета, куда перечисляется причитающаяся истцу пенсия, а также о признании незаконными действий того же судебного пристава-исполнителя по установлению 16.03.2023 запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «KIA RIO» (гос.рег.знак №), взыскании с Банка ГПБ (АО) и УФССП России по Смоленской области по 20 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного неправомерными действиями морального вреда, взыскании с ответчиков неполученных истцом за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 процентов по заключенному с Банком ГПБ (АО) договору банковского вклада в размере 6 042 руб. 91 коп. с начислением на данную предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, начиная с 18.03.2023 до дня фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, сославшись на то, что 31.12.2022 заключил с Банком ГПБ (АО) договор банковского вклада №КПРП-ФН/22-29779, открыв срочный банковский вклад «Копить» на сумму 400 000 руб. на срок 91 день (до 01.04.2023) под 7,16% годовых, тогда как Банк в отсутствие распоряжения вкладчика на основании постановления упомянутого судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 16.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника произвел списание денежных средств с соответствующего счета ФИО1 в размере 3 168 руб. 80 коп., начислив на сумму вклада проценты не в размере 7,16% годовых, а по условиям вклада «До востребования» (в размере 0,01% годовых), что привело к тому, что истец не получил причитающиеся ему проценты по вкладу за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в сумме 6 042 руб. 91 коп. При этом у судебного пристава-исполнителя имелась возможность списания суммы долга с открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» счета без причинения истцу соответствующих убытков. Кроме того, судебный пристав-исполнитель стал применять меры принудительного характера до истечения предоставленного истцу для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, а установление судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1, стоимость которого значительно превышает размер долга по исполнительному производству, являлось несоразмерным ограничением прав должника, в связи с чем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и применения мер принудительного исполнения. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Российская Федерация в лице ФССП России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность фактов неправомерного поведения службы судебных приставов (применение к должнику мер принудительного характера до истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, установление незаконного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника стоимостью, многократно превышающей стоимость взыскания по исполнительному документу) и Банка ГПБ (АО) (неосуществление начисления и выплаты ФИО1 предусмотренных договором банковского вклада процентов при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в данном Банке) как основании для взыскания с ответчиков денежной компенсации причиненного соответствующими действиями (бездействием) морального вреда. Отметили также, что возможность применения процентной ставки «До востребования» предусмотрена исключительно в результате волевых действий потребителя (вкладчика), направленных на досрочное востребование денежных средств с вклада. Принудительное списание денежных средств со счета по вкладу, которое осуществлено Банком ГПБ (АО) в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, к таким действиям потребителя не относится, исходя из чего с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, удержанные в связи с изменением процентной ставки по договору банковского вклада и последующим перерасчетом начисленных процентов по ставке «До востребования». 

Представитель Банка ГПБ (АО) ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие вины Банка в списании денежных средств со счета истца, поскольку действующим законодательством на Банк возложена обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. После осуществления такого списания договор банковского вклада не расторгается; после проведения расходной операции остаток денежных средств ФИО1 был размещен по ставке вклада «До востребования». По условиям заключенного с истцом договора при досрочном востребовании вклада (его части) в течение срока вклада или при проведении по вкладу расходной операции, в результате которой остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка), вкладчиком или третьими лицами (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования».

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; в состоявшемся ранее судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемых действий, отметив, что определение мирового судьи об отмене ранее вынесенного в отношении истца судебного приказа в отделение судебных приставов не поступало, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника устанавливался в целях обеспечения исполнения истцом требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности не применяется. 

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО5, возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для признания оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскания со службы судебных приставов в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании сослалась на то, что названное Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Спецавтохозяйство», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из п.1 ст.839 ГК РФ следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

По правилам ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как предусмотрено ч.ч.3, 4 ст.27 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 упомянутого Закона, если иное не установлено этим Законом.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч.3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

На основании ч.ч.2, 5, 5.2, 8 ст.70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.17 ч.1 ст.64, п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ).

По делу установлено, что 31.12.2022 между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 на основании заявления истца путем присоединения к Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), являющихся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), заключен договор банковского вклада №КПРП-ФН/22-29779 – ФИО1 в Банке открыт срочный банковский вклад «Копить» на сумму 400 000 руб., принятых Банком от истца 31.12.2022 и внесенных на счет последнего, на срок 91 день (срок возврата вклада 01.04.2023) под 7,16% годовых (сведения о размере процентной ставки по договору предоставлены сторонами этого договора).

На основании выданного 31.08.2022 мировым судьей судебного участка №6 в г.Смоленске судебного приказа №2-3510/2022-6 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Спецавтохозяйство» денежных средств в размере 3 168 руб. 80 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 09.03.2023 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №46550/23/67032-ИП, в рамках которого 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Банк ГПБ (АО), 

<

данные изъяты>») или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 – автомобиль «KIA RIO» (гос.рег.знак №).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, исчисляемый с момента получения копии данного постановления.

Согласно данным из системы электронного оборота Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 о возбуждении исполнительного производства №46550/23/67032-ИП было направлено ФИО1 в его личный кабинет на ЕПГУ 09.03.2023 и в тот же день истцом прочитано (данное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось).

17.03.2024 Банком ГПБ (АО) со счета вклада ФИО1 на основании поступившего посредством электронного документооборота постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 16.03.2023 произведено списание денежных средств в размере 3 168 руб. 80 коп. (том 1 л.д.19), после чего Банком пересчитаны причитающиеся истцу проценты по договору банковского вклада «Копить» №КПРП-ФН/22-29779 по ставке «До востребования», равной 0,01% годовых, размер которых за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 составил 8 руб. 33 коп. В направленном 17.03.2024 Банком на телефонный номер ФИО1 SMS-сообщении Банк уведомил истца о том, что заключенный с ним договор №КПРП-ФН/22-29779 от 31.12.2022 «закрыт» (том 1 л.д.17).

17.03.2023 ФИО1 от Банка ГПБ (АО) получен остаток суммы вклада вместе с причитающимися процентами (том 2 л.д.127).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 14.03.2023 судебный приказ того же мирового судьи №2-3510/2022-6 от 31.08.2022 отменен на основании поступивших 10.03.2023 мировому судье возражений истца, а определением от 22.06.2023 осуществлен поворот исполнения данного судебного приказа и на АО «Спецавтохозяйство» возложена обязанность по возврату ФИО1 взысканных с него по этому судебному приказу денежных средств. 

Из содержания искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что после того, как из Единого портала государственных услуг он узнал о возбуждении упомянутого исполнительного производства, 10.03.2023 в ответном сообщении он уведомил службу судебных приставов о намерении обратиться к мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске с заявлением об отмене указанного судебного приказа, а 16.03.2023 – уведомил службу судебных приставов об отмене этого судебного приказа (том 1 л.д.10-13). Несмотря на это, 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете в Банке ГПБ (АО), и об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «KIA RIO» (гос.рег.знак №), а 17.03.2023 со счетов ФИО1 в Банке ГПБ (АО) и других банках было списано более 3 168 руб. 80 коп., однако указанная в исполнительном документе денежная сумма не была списана с открытого на имя истца счета в ПАО «

<

данные изъяты>», куда перечисляется питающаяся ФИО1 пенсия (том 1 л.д.20-22, 35-36, 50-51).

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 сообщения от истца об обращении к мировому судье с заявлением об отмене названного судебного приказа, а также об отмене этого судебного приказа в службу судебных приставов не поступали, в связи с чем по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «KIA RIO» (гос.рег.знак №). При этом запрет на совершение упомянутых выше регистрационных действий был установлен в целях обеспечения исполнения ФИО1 требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что сообщение от 10.03.2023 о намерении обратиться к мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске с заявлением об отмене судебного приказа и сообщение от 16.03.2023 об отмене этого судебного приказа были направлены истцом не в службу судебных приставов, не посредством Интернет-приемной ФССП, а по адресу электронной почты Единого портала государственных услуг и, соответственно, получены Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области не были, т.е. упомянутые выше, сообщаемые должником сведения до судебного пристава-исполнителя доведены не были, как не были они доведены до последнего и мировым судьей, выдавшим упомянутый судебный приказ.

После перечисления взыскателю причитающихся ему от должника денежных средств, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 13.04.2023 принудительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца отменены, а постановлением от 17.04.2023 исполнительное производство №46550/23/67032-ИП от 09.03.2023 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившихся в списании денежных средств с открытого в Банке ГПБ (АО) счета ФИО1, на котором хранились внесенные истцом на условиях срочного вклада денежные средства, при наличии возможности списания суммы взыскания с открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» счета, куда перечисляется причитающаяся истцу пенсия, не имеется, поскольку, предоставляемые по запросам судебного пристава-исполнителя сведения об открытых на имя должника в кредитных организациях счетах, не позволяют последнему определить назначение хранящихся на этих счетах денежных средств и источники поступления денежных средств на данные счета (о возможности обращения взыскания на соответствующие денежные средства). Обязанность по соблюдению положений ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований об обращении взыскания на денежные средства должника действующим законодательством возложена на кредитную организацию (ч.ч.5, 5.2 ст.70 указанного Закона). При этом денежные средства ФИО1, находившиеся на указанном выше срочном вкладе в Банке ГПБ (АО), не относятся к видам доходов, на которые нельзя обратить взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и не подпадают под ограничения размера удержаний, предусмотренные ст.99 названного Закона.

Кроме того, действующим законодательством не установлен выбор приоритетности одного счета должника перед другим счетом при списании денежных средств на основании исполнительного документа; законом определены виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, но не виды банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на открытом на его имя в связи с заключением договора срочного банковского вклада счете в Банке ГПБ (АО), который при поступлении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя обязан был произвести списание денежные средств с данного счета должника (ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.ч.5, 8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Вместе с тем имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по установлению 16.03.2023 запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из системного толкования приведенных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 №301-КГ14-8671 по делу №А82-232/2014, кассационных определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 №88а-9309/2022 и от 12.04.2023 №88а-10104/2023 по делу № 2а-356/2022, кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 №88а-22591/2022).

Иными словами, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Установление запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий должно осуществляться судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 №969-О).

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 должен был исполнить требования исполнительного документа о взыскании с него в пользу взыскателя 3 168 руб. 80 коп., тогда как стоимость принадлежащего истцу автотранспортного средства, запрет на регистрационные действия в отношении которого был установлен судебным приставом-исполнителем, как следует из неопровергнутых доводов ФИО1, многократно превышала сумму взыскания (по утверждению истца стоимость автомобиля составляет около 1 000 000 руб.).

Доказательства того, что истец уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, укрывал принадлежащее ему имущество, суду не представлено. Более того, на момент вынесения 16.03.2023 постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «KIA RIO» (гос.рег.знак №) судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, на которые, могло быть обращено взыскание, а установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения (09.03.2023) должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не истек (с учетом выходных дней (ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве») истекал 16.03.2023, которое являлся последним днем названного 5-дневного срока). 

В отсутствие доказательства соразмерности и целесообразности установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, а также доказательств отсутствия у ФИО1 иного (кроме автомобиля) имущества, на которое могло быть обращено взыскание, установление судебным приставом-исполнителем упомянутого запрета до истечения предоставленного должнику срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд удовлетворяет иск в соответствующей части.

Разрешая поставленный в иске вопрос о взыскании с ответчиков недополученных ФИО1 процентов по договору банковского вклада и процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В силу п.3 ст.838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч.10 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу п.5 ст.837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 №41-КГ24-34-К4).

Договор банковского вклада заключен между Банком и ФИО1 31.12.2022 на условиях срочного банковского вклада «Копить» №КПРП-ФН/22-29779, предусматривающих процентную ставку в течение всего срока вклада в размере 7,16% годовых.

Согласно п.5 данных условий, предусматривающему периодичность выплаты процентов по договору, проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно) в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада.

Расчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» предусмотрен только при досрочном расторжении договора вклада.

В частности, в соответствии с п.7 указанных условий, определяющим условия досрочного расторжения договора вклада, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада) по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения вклада) - из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась).

Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО1 не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.

При таких обстоятельствах произведенный Банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях открытия срочного банковского вклада «Копить» №КПРП-ФН/22-29779 от 31.12.2022.

Кроме того, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп.1 п.2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп.15 п.2).

Судом установлено, что ФИО1 присоединился к действующей редакции Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п.5.11 данных Правил при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами (если условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме вклада) или части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

Если при переводе в адрес взыскателя части вклада остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше минимальной суммы вклада, предусмотренной условиями привлечения вклада (если условия привлечения вклада не предусматривают расходные операции и предусматривают выплату процентов в конце срока вклада), либо списание части вклада будет осуществлено по договору банковского вклада, которым не предусмотрены расходные операции и предусмотрен порядок выплаты процентов, отличный от порядка выплаты процентов в конце срока вклада, договор банковского вклада (если иное не предусмотрено в заявлении на открытие вклада) не расторгается, остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода денежных средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на день востребования части вклада (в случае наличия в условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении договора банковского вклада) (п.5.11.1 Правил).

Указанные условия Правил, сформулированные Банком, предусматривающие право последнего при принудительном списании денежных средств со счета банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет процентов по вкладу исходя из ставки вклада «До востребования» не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ о допустимости одностороннего уменьшения размера процентов по договору банковского вклада (депозита) только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, и ущемляют права ФИО1, как потребителя, вынесенный в отношении которого судебный приказ от 31.08.2022 №2-3510/2022-6 о взыскании денежных средств на момент вынесения 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на открытом на его имя в Банке ГПБ (АО) счете, и на момент списания 17.03.2023 названным банком денежных средств с этого счета был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 14.03.2023.

При таком положении, то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора банковского вклада «Копить» от 31.12.2022 №КПРП-ФН/22-29779 расходные операции по вкладу не предусмотрены, а после проведения по счету истца соответствующей расходной операции на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от 16.03.2023 остаток денежных средств на счете составил менее суммы вклада, не свидетельствует о наличии у Банка ГПБ (АО) права произвести расчет процентов по вкладу за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 из расчета процентной ставки «До востребования».

С учетом изложенного, суд взыскивает с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО1 неполученные проценты по договору банковского вклада за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в сумме 5 983 руб. 91 коп. ((400 000 руб. * (7,16% / 365 дней) * 76 дней) – 8 руб. 33 коп. (выплаченные истцу за этот период проценты по вкладу «До востребования»)) с начислением на данную сумму на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная 29.01.2025 до дня фактического исполнения данного денежного обязательства, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.01.2025 в сумме 1 645 руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным Банка ГПБ (АО) ненадлежащим исполнением обязательств по выплате истцу процентов по договору банковского вкладу, нарушены права ФИО1, как потребителя, с учетом степени вины Банка, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают права гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, т.е. одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в обоснование взыскания со службы судебных приставов денежной компенсации причинённого морального вреда сослался на неправомерное применение к нему судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера до истечения предоставленного должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, а также на незаконное установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Факты применения к ФИО1 как должнику мер принудительного характера до истечения срока добровольного исполнения им требований исполнительного документа (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «KIA RIO» (гос.рег.знак №) вынесены судебным приставом-исполнителем 16.03.2023, т.е. в последний день предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока), а также необоснованного установления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подобными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассчитывающему на добросовестное отношение должностных лиц государственного органа принудительного исполнения к исполнению требований закона, причинены нравственные страдания, переживания за возникшую тревожную и неопределенную для него ситуацию, обусловившие необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы, что указывает на наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав должника, требований разумности и справедливости, определяется судом равной 5 000 руб.

В рассматриваемом случае незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей нарушены не только имущественные права ФИО1, но и одновременно его личное неимущественное право на законное и справедливое выполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве (схожая правовая позиция приведена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 №88-28443/2023, от 08.02.2024 №88-2941/2024 по делу №2-1081/2023).

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по установлению 16.03.2023 запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

Взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО1 неполученные проценты по договору банковского вклада в размере 5 983 руб. 91 коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная 29.01.2025 до дня фактического исполнения данного денежного обязательства, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 645 руб. 25 коп., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 12.03.2025 

Мотивированное решение 

изготовлено 11.02.2025

УИД: 67RS0002-01-2023-002155-16

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-103/2025