Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Николаевой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры – помощника прокурора Будариной М.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Министерством юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении: 

Ильина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Мехтранс» 

<

адрес>, механизатором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут местного времени, следуя в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва» в вагоне № место №, увидел на столе, расположенном рядом с его местом, сотовый телефон марки «Samsung J5» в корпусе черного цвета, находящийся на зарядке, который решил похитить с целью обращения в личную собственность.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут местного времени, на участке 

<

адрес> железной дороги, расположенном в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1, следовавшему в вагоне № в качестве пассажира, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись тем, что пассажиры данного вагона спят, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Samsung J5»в корпусе черного цвета, находившийся на зарядке на столе, расположенном в восьмом полукупе, отключил от зарядного устройства. После чего спрятал телефон под крышку батареи, под нижним боковым местом №. Перед прибытием поезда на 

<

адрес> похищенный телефон положил во внутренний карман куртки, надетой на нем. С похищенным телефоном он вышел из вагона № на 

<

адрес>, тем самым распорядился по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10 392 рубля 00 копеек, который для него является значительным. 

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В Магдагачинский районный суд Амурской области от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Данное ходатайство обосновано тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (т.2, л.д. 32).

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может, в виду отдаленности проживания, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Согласно дополнительно представленной ФИО1 телефонограммы заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие он поддерживает, просит провести предварительное слушание в его отсутствие; вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны; согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. На основании постановления Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие обвиняемого ФИО1 

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Плахотина Т.В. суду пояснила, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поддерживает в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник Сковородинского транспортного прокурора Бударина М.В. считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются. 

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 248); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.252); по месту жительства характеризуется положительно: в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, какими – либо компрометирующими материалами ОМВД в отношении него не располагает (т.1, л.д.250). ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д.245, 246), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме (т.1, л.д.173); с потерпевшим ФИО1 примирился, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило. 

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «Samsung J5» в корпусе черного цвета, коробка от сотового телефона марки «Samsung J5», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1,л.д.128, 167,172,173) - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1), по своему усмотрению.

- сообщение, поступившее из ПАО «Вымпелком», на 3 листах, находящееся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.177) – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ильина ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «Samsung J5» в корпусе черного цвета, коробка от сотового телефона марки «Samsung J5», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшим Потерпевший №1), по своему усмотрению;

- сообщение, поступившее из ПАО «Вымпелком», на 3 листах, находящееся на хранении при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко