Судья: Сорокина Е.Б.

Дело № 21-447/2025 (№ 12-169/2025)

64RS0045-01-2025-002136-35

РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., 

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.И.С на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6 мая 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. № от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Я.И.С,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. № от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6 мая 2025 года Я И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт, постановление должностного лица отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Кроме того, совокупность представленных доказательств, а именно объяснений Я О.А. и копии полиса ОСАГО, являются достаточной для признания факта привлечения Я И.С. к административной ответственности незаконным, поскольку субъектом совершенного правонарушения являлся Я О.А.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Я И.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, 18 марта 2025 года в 13 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, в сторону Смурского переулка, Саратовская область, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Я И.С., которая ранее - постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 января 2025 года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Модель: Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер F023, номер свидетельства о поверке С-ДИЭ/31-03-2023/235593896, действительно до 30 марта 2025 года включительно.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).Судьёй районного суда был сделан вывод о том, что представленные Я И.С. доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого она является, находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленный довод признан несостоятельным. Однако такой вывод правильным признать нельзя в силу следующего.Так в подтверждение довода о том, что транспортным средством в момент фиксации административного управляло иное лицо – Я О.А., был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № со сроком действия с 10 июня 2024 года по 9 июня 2025 года, из которого усматривается, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Я О.А.Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судьёй в качестве свидетеля Я О.А. пояснил, что в момент проезда на красный свет автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял он. Также из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление № от 20 марта 2025 года подана Я И.С. 31 марта 2025 года, т.е. своевременно. Вменённое Я И.С. административное правонарушение произошло 18 марта 2025 года. Свидетель Я О.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, давал показания о своей причастности к административному правонарушению 6 мая 2025 год, т.е. в период времени не исключающим привлечение его к административной ответственности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестности Я И.С. при обжаловании постановления и свидетеля Я О.А. при даче им показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля Я О.А. не имеется.Также при рассмотрении жалобы на решение районного судьи были запрошены материалы фото и видеофиксации в электронной форме, из которых можно сделать вывод о том, что транспортным средством, в момент проезда на запрещающий сигнал светофора, управляет лицо мужского пола. Факт привлечения Я И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 января 2025 года и не обжалование постановления от 15 января 2025 года не может свидетельствовать о виновности последней в совершении административного правонарушения 18 марта 2025 года.Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Я И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).На основании изложенного, необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6 мая 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. № от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Я И.С., подлежат отмене.Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Я И.С. состава вменяемого административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

<

данные изъяты>

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6 мая 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. № от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Я.И.С отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья А.А. Дементьев