Дело № 12-5/2024 УИД 29RS0017-01-2023-001925-85 

РЕШЕНИЕ

 

г. Няндома 

19 февраля 2024 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Роскова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление государственного инспектора ГРЭР отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

постановлением государственного инспектора ГРЭР отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. Полагает, что им не допущены нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердив объяснения, данные им сотруднику Госавтоинспекции 4 декабря 2023 г. Пояснил, что при выезде с улицы Леваневского на ул.Советская, он посмотрел налево, направо, включил сигнал поворота и выехал на ул.Советская, где занял правую сторону дороги. Расстояние от перекрестка ул.Леваневского и ул.Советская, от прилегающей к ветлечебнице территории, до стоянки ветлечебницы составляет около 30 метров. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида, и, убедившись, что сзади никого нет, стал совершать манёвр поворота налево к месту стоянки автомобиля у ветлечебницы. Столкновение автомобилей произошло, когда передняя часть Chevrolet Niva уже находилась на стоянке. Удар пришелся в заднюю ось. От удара его автомобиль выкинуло на 3-4 метра на встречную полосу, и развернуло.

Защитник Грязнухин В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что водитель ФИО1 двигался с нарушением установленной скорости, что видно из видео, представленного в материалы дела. Указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении, поскольку попутное движение подразумевает под собой движение по дороге с двумя и более полосами движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал объяснения, данные им сотруднику Госавтоинспекции 4 декабря 2023 года. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле по улице Советская в сторону городского кладбища со скоростью около 40-60 км/ч. Примерно в 100 – 150 м. до перекрёстка ул.Леваневского и ул.Советская он заметил автомобиль Chevrolet Niva, который выезжал с ул.Леваневского. Сигнал поворота у автомобиля Chevrolet Niva включен не был. После перекрёстка он сразу занял встречную полосу движения для осуществления маневра обгона автомобиля Chevrolet Niva. Столкновение автомобилей произошло напротив стоянки ветлечебницы, на встречной полосе движения. От удара он стал уходить налево и удар пришелся правым углом переднего бампера его автомобиля в середину (стойку) автомобиля Chevrolet Niva. Со схемой места ДТП, составленного сотрудником ГИБДД он согласен, при этом не согласен со схемой, составленной водителем ФИО4, в части нахождения автомобилей в момент столкновения.

Свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в ходе судебного заседания указал, что 4 декабря 2023 года в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в машине вместе с ФИО4 При этом указал, что они двигались на автомобиле Chevrolet Niva под управлением ФИО4 по ул.Леваневского, от «черного» входа ветлечебницы, и выехали на ул.Советская, чтобы встать на стоянку к ветлечебнице. При этом ФИО4 показал поворот налево. Он также, находясь на переднем пассажирском сиденье, посмотрел направо, и никаких автомобилей в поле видимости не было. При повороте к стоянке, ФИО4 также включил сигнал поворота налево. Были ли в этот момент позади них автомобили, он не смотрел. Удар пришелся, когда автомобиль Chevrolet Niva поворачивал налево на стоянку к ветлечебнице, при этом передние колеса автомобиля находились на стоянке. Удар пришелся в заднюю часть Chevrolet Niva.

Государственный инспектор ГРЭР Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в ходе судебного заседания указала, что ею был осуществлен выезд по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2023 года. Были отобраны объяснения от участников ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. На схеме места дорожно-транспортного происшествия изображено местоположение автомобилей после ДТП, а также место разброса осколков от автомобилей. Указала, что водитель автомобиля Chevrolet Niva перед совершением маневра должен был убедиться в отсутствии автомобилей, совершающих обгон его автомобиля. Исходя из расположения автомобилей после ДТП, расположению осколков на дороге следует, что удар автомобилей произошел в месте разброса осколков.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в равной степени распространяется как на водителя ФИО4, так и на водителя ФИО1

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2023 года около 9 часов 40 минут у дома 50 по ул.Советская в г.Няндома, ФИО4, управляя транспортным средством Chevrolet Niva г.р.з. № при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию не предоставил преимущество двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Nissan Pathfinder г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО4, данных при производстве по делу об административном правонарушении и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что 4 декабря 2023 года он управлял служебным автомобилем марки Chevrolet Niva г.р.з. №. В 9 часов 40 минут он двигался по ул.Советская и, включив поворот налево, парковался к дому № 50 Няндомской УВЛ. В этот момент произошло столкновение, передняя часть его автомобиля находилась за пределами проезжей части. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, т.е. заднюю левую дверь и заднее колесо, при этом колесо было повреждено. Перед поворотом налево он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что нет никого, стал совершать маневр налево на парковку к дому № 50. Он предполагает, что участник аварии на автомобиле Ниссан двигался с большой скоростью, т.к. его автомобиль развернуло от удара в обратную сторону.

Из объяснений ФИО1 от 4 декабря 2023 года следует, что 4 декабря 2023 года в 9 часов 40 минут, двигаясь по ул.Советская в направлении городского кладбища, напротив ул.Советская д.50, начал обгон транспортного средства Chevrolet Niva, заняв встречную полосу, увидел, что водитель Chevrolet Niva показывает поворот налево и начинает поворот налево на стоянку к строению Советская д.50. Так как расстояние между его автомобилем и автомобилем Chevrolet Niva было уже небольшое, он предпринял попытку к остановке автомобиля с уводом его влево в надежде, что водитель Chevrolet Niva его увидит и сдвинется обратно вправо. Произошло столкновение. Удар был в заднюю часть Chevrolet Niva передней частью правой стороны его автомобиля. Обгон начал сразу после перекрестка ул.Советская и ул.Леваневского.

В силу пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Таким образом, водитель перед выполнением маневра должен убедиться, что такой маневр не должен создавать опасность для движения.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, согласно приведенных разъяснений не имеет преимущественного права движения водитель транспортного средства, движущегося не с любым нарушением ПДД, а только по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.

Между тем, из материалов дела не следует, что траектория, по которой двигался ФИО1, не допускалась в месте ДТП.

Согласно анализу характера механических повреждений, полученных автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в сведениях о ДТП, а также месту расположения осколков на месте ДТП согласно схемы ДТП, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд передней частью автомобиля (передний бампер, переднее правое крыло, передний блок фары, капот) в заднюю левую часть автомобиля под управлением ФИО4 (заднее левое колесо, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверью левый порог, накладка на левой передней и задней двери) на левой полосе дороги относительно направления движения автомобилей - участников ДТП, когда автомобиль под управлением ФИО4 начал маневр поворота, а автомобиль под управлением ФИО1 уже двигался по левой полосе, совершая маневр обгона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение произошло когда автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения для совершения обгона, а автомобиль под управлением ФИО4 начал совершать маневр поворота налево к стоянке д.50 по ул.Советская в г.Няндома.

По видеозаписи, приобщенной к материалам дела, момент столкновения не зафиксирован, в связи с чем указанная видеозапись также не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО4

Оценивая представленные ФИО4 схему и данные по вычислению скорости движения автомобиля ФИО1, судья находит их недопустимым доказательством, поскольку указанное вычисление произведено ФИО4, не являющимся специалистом (экспертом) в указанной области, в связи с чем она не может быть принята судьей во внимание.

Доводы ФИО4 и его защитника о нарушении скоростного режима водителем ФИО1 не свидетельствуют не законности обжалуемого постановления должностного лица, и не указывают на отсутствие вины со стороны водителя ФИО4 

План-схему дорожно-транспортного происшествия, составленную ФИО4 также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она составлена заинтересованным лицом и не соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного должностным лицом на месте ДТП, с которым согласились участники ДТП ФИО4 и ФИО1

Вопреки доводам защитника, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом верно указано о движении автомобиля Nissan Pathfinder г.р.з. № под управлением ФИО1 попутно без изменения направления движения, поскольку движение автомобиля под управлением ФИО1 совпадало с направлением движения автомобиля под управлением ФИО4 В данном случае автомобиль Nissan Pathfinder двигался в том же направлении, что и автомобиль Chevrolet Niva г.р.з. №

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя ФИО4, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ГРЭР отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

ФИО13

ФИО13

Судья О.В. Роскова