РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

г. Самара 14 июня 2018 года.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием представителя ООО «Артефакт» ФИО1 (по доверенности), представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Артефакт» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Ко АП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № от 04.04.2018 года ООО «Артефакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Административное правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной 28.02.2018 с 08 часов 30 минут до 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в границах ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №, которой был установлено, что ООО «Артефакт» при осуществлении своей деятельности нарушает действующее трудовое законодательство, а именно ст. ст. 8, 212, 225, 228, 228.1 ТК РФ, а именно:

1. Допуск к выполнению работ подсобного рабочего ФИО3 без проведения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, без проведения стажировки на рабочем месте и допуска к самостоятельной работе, чем нарушены требования: абз 8,9 ч. 2 ст. 212; 225 ТК РФ; п. 2.1.2; 2.1.3; 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ от 12.01.2003 № 1/29;

2. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований, изложенных в локальных нормативных документах Общества, чем нарушены требования: абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ; п. 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 336 н.

Таким образом, несмотря на прекращении трудовых отношений 31.01.2018 года с подсобным рабочим ФИО3 Обществом не были предприняты все необходимые меры по его выселению с территории строительного Объекта ТЦ «ЭльРио», расположенного на 

<

адрес> в границах улиц 

<

адрес> и Ташкентской, 

<

адрес>, где он был зарегистрирован Обществом и проживал, и не был осуществлен надлежащий контроль со стороны должностных лиц ООО «Артефакт» в части не допуска его на территорию строительного Объекта, что привело к его падению. ;

3. О данном несчастном случае на производстве не было направлено своевременно Извещение в предусмотренные ст. 228.1 ТК РФ инстанции и не были приняты работодателем меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с требованиями ст. 228 ТК РФ.

4. Локальные нормативные акты, разработанные и утвержденные в Обществе: «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников ООО «Артефакт», занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. генеральным директором ООО «Артефакт» от 01.11.2016 г.; «Должностная инструкция заместителя генерального директора по строительству», утв. генеральным директором ООО «Артефакт»; «Должностная инструкция производителя работ», утв. генеральным директором ООО «Артефакт» 01.11.2016 г.; «Инструкции по охране труда при организации строительной площадки и рабочих мест», ИОТ № 2, утв. генеральным директором ООО «Артефакт» 01.11.2016 г.; Программа № 3 проведения первичного инструктажа на рабочем месте, утв. генеральным директором от 01.11.2016 г.; «Должностной инструкции подсобного рабочего», утв. генеральным директором ООО «Артефакт» от 01.11.2016 г.; «Должностная инструкция электрогазосварщика», утв. генеральным директором ООО «Артефакт» 01.11.2016 г. и другие приняты без учета мнения представительного органа работников, или иного уполномоченного работниками органа, чем нарушены требования: ст. 8 ТК РФ.

5. Работник ООО «Артефакт» ФИО3 при приеме на работу не был ознакомлен с условиями труда его рабочем месте (Картой № 210 А специальной оценки условий труда рабочего места подсобного рабочего от 08.10.2017 г.), чем нарушены требования: ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» от 28.12.2013 г.; ст. 21; 22,219 ТК РФ.

Представитель ООО «Артефакт» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №-И/21 от 04.04.2018 года отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ООО «Артефакт» не состояло с ФИО3 в трудовых отношениях, трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены до несчастного случая, произошедшего 01.02.2018г., в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Артефакт» к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Ко АП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Артефакт» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также предъявил дополнительную жалобы, в которой указал, что внеплановая проверка ООО «Артефакт» была проведена с нарушением ФЗ № от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 360 ТК РФ, поскольку у Государственной инспекции труда не было оснований для проведения внеплановой надзорной проверки в отношении условий труда иных работников, чья деятельность не была связана с несчастным случаем (по ФИО4), в связи с чем, результаты такой проверки не могут использоваться в качестве доказательства по рассматриваемому административному правонарушению, просил жалобу удовлетворить отменить постановление №-И/21 от 04.04.2018г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что ООО «Артефакт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 К о АП РФ. Основанием для привлечения ООО «Артефакт» к административной ответственности явилось нарушение трудового законодательства в сфере охраны труда ст. ст. 212, 228, 228.1 ТК РФ в части, подробно изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом инспекции были учтены наличие совокупности административных правонарушений, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенных административных правонарушений, последствия, имущественное и финансовое положение Общества, а так же раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В ходе проведения внеплановой проверки, нарушений процедуры согласования и проведения проверки допущено не было. Проведение внеплановой проверки было согласовано с прокуратурой Самарской области, что подтверждается решением прокуратуры Самарской области о согласовании проведения внеплановой проверки от 15.02.2018 года на основании заявления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки юридического лица от 14.02.2018 года по основанию, предусмотренному абз.4 ст. 360 ТК РФ. В рамках проведения внеплановой проверки Государственная инспекция труда в соответствии с ч.3 ст. 360 ТК РФ обязана проверить деятельность юридического лица по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. 

Выслушав представителя ООО «Артефакт» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда, изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Артефакт» обоснованно привлечено к административной ответственности, по ч. 1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19.03.2018г. №-И/1; предписанием от 19.03.2018г. №-И/2; протоколом об административным правонарушении от 19.03.2018г. №-И/11;

- протоколом об административном правонарушении №-И/11, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ;

- актом № о нечастном случае на производстве от 19.03.2018г., произошедшим 01.02.2018 года в 11 часов 10 минут с подсобным рабочим ФИО3 на территории строительного объекта Торговый центр ТЦ «ЭльРио»;

- заключением государственного инспектора труда ФИО2 по несчастному случаю 01.02.2018г. с ФИО3, в соответствии с которым действия подсобного рабочего ФИО3 в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем (не смотря на приказ от 31.01.2018 года 3 8), участием его в производственной деятельности, несчастный случай произошел на территории строительного объекта Торговый центр ТЦ «ЭльРио»;

-медицинским заключением о характере полученных ФИО3 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 08.02.2018г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Артефакт» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статей 212, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Государственная инспекция труда в Самарской области обоснованно признала ООО «Артефакт» виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав по ч.1 ст.5.27.1 Ко АП РФ, назначенное в пределах санкции максимальное наказание в виде штрафа, является справедливым с учетом фактических обстоятельств, совершения административного правонарушения, оснований для его снижения судом не усмотрено.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Артефакт» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (извещение о тяжелом несчастном случае на производстве от 07.02.2018г. №-ИЗ, проводилась на основании Распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области № от 14.02.2018г., по согласованию с прокуратурой Самарской области № от 14.02.2018 года и решению прокуратуры Самарской области от 15.02.2018 года ИсИНнп -6350-2018/7-229-2018 о согласовании проведения внеплановой выездной поверки в период с 15.02. 2018 года по 19.03.2018 года. 

В ходе проверки 28.02.2018 года был выявлен факт допуска к выполнению работ подсобного рабочего ФИО3 без обучения правилам по охране труда в установленном порядке, а также без проведения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. 

Таким образом, суд считает, что внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Артефакт» была проведена с соблюдением требований ст. 360 ТК РФ и ФЗ № от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Артефакт» ФИО1 о том, что вышеуказанная проверка, была проведена с нарушением действующего законодательства. 

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Артефакт» было лишено возможности представить инспектору труда свои возражения в рамках составления протокола об административном правонарушении, поскольку узнало о факте рассмотрения дела об административном правонарушении из определения от 19.03.2018г., полученного заявителем 29.03.2018г., и содержащими сведения о дате рассмотрения 30.03.2018г., суд признает несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что вызов ООО «Артефакт» на 19.03.2018г. для оформления материалов и составление протокола об административном правонарушении был направлен государственным инспектором труда заказной корреспонденцией 06.03.2018г., было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения адресата 09.03.2018г., с 10.03.2018г. ожидало адресата в месте вручения, получено было адресатом 27.03.2018г. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, ООО «Артефакт» лишено было возможности своевременно получить почтовую заказную корреспонденцию в ближайшее время после ее поступления на почтовое отделение (09.03.2018г.), материалы дела не содержат. Из формы и содержания протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г. следует, что он составлен в отсутствие представителя юридического лица, между тем, в протоколе имеется указание на то, что в инспекцию на составление протокола прибыл ФИО5 с доверенностью ООО «Артефакт» от 12.03.2018г., не соответствующей требованиям законодательства. Копия протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г., определение от 19.03.2018г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «Артефакт» 21.03.2018г. заказной корреспонденцией, с уведомлением 20.03.2018г. представителя ООО «Артефакт» ФИО5, путем вручения ему копии сопроводительного письма, о таком отправлении. Таким образом, несмотря на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Артефакт» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Артефакт», оно не было лишено возможности в период с 27.03.2018г. по 04.04.2018г. представить инспектору труда доказательства и возражения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, каких либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №-И/21 от 04.04.2018 года о признании ООО «Артефакт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Артефакт ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары. 

Судья А.Ф.Третьяков