Дело № 12-612/2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявителем указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 26 мин. до 15 час. 27 мин., был припаркован на части автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>. В указанный день автомобилем управлял ее (ФИО1) супруг Новиков А. В. Со слов последнего известно, что на указанном участке дороги отсутствовала информация об условиях пользования парковкой и размере платы, которой должна быть оборудована платная парковка согласно п. 6.1 Правил создания и пользования платными городскими парковками. Кроме того, отсутствовала обязательная для платной парковки разметка. При таких обстоятельствах Новиков А. В. посчитал участок дороги напротив 

<

адрес>, на котором припарковал автомобиль, не относящимся к территории платной городской парковки. По указанным причинам плата за парковку внесена не была.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Защитник ФИО1 по доверенности Новиков А. В. в судебном заседании просил отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Дополнительно указал, что является супругом ФИО1 Автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пользуется преимущественно он.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанном автомобиле в Тульский областной суд для участия в судебном заседании. Парковку транспортного средства осуществил напротив 

<

адрес>. В указанном месте отсутствовала информация об условиях пользования парковкой, способах ее оплаты. Разметка, свидетельствующая о наличии платной парковки, также отсутствовала. В связи с указанным, он (Новиков А. В.) посчитал названный участок дороги не относящимся к территории платной городской парковки. Его супруга в этот день находилась на рабочем месте.

Факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 26 мин. до 15 час. 27 мин., находился по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, не оспаривал.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на то, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности Новиков А. В., представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, судья установил, что названное постановление направлено в адрес заявителя жалобы почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют реестры отправления заказных писем, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтовой службы.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее по тексту – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» (в редакции от 03.12.2018) установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами) - 40 (сорок) рублей за час пользования парковочным местом.

В соответствии с п. 2 постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» (далее – Порядок), оплата - в тексте настоящего Порядка под оплатой понимается внесение денежных средств за пользование на платной основе платными городскими парковками посредством списания денежных средств с баланса виртуального парковочного счета на веб-портале.

При этом оплата производится авансовым платежом, а также путем осуществления постоплаты.

Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Пользователь платной городской парковки и платной городской парковки особого типа может осуществить оплату в течение текущих суток с момента въезда на парковочное место путем внесения денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на информационном ресурсе Тульского парковочного пространства (http://tulaparking.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием времени момента фиксации постановки ТС на парковочное место платной городской парковки и времени снятия с парковочного места платной городской парковки в соответствии с правилами, установленными настоящим Порядком (п. 3-4 Порядка).

Требование об оплате не распространяется в отношении ТС: указанных в пункте 3.1 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула»; принадлежащих пользователям, которым предоставлено право бесплатного размещения ТС на платной городской парковке в соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», при наличии парковочного разрешения (п. 5 Порядка).

Также требование об оплате не распространяется в отношении всех ТС в следующих случаях: пользование парковочным местом платной городской парковки осуществляется с 19.00 до 09.00; пользование парковочным местом платной городской парковки осуществляется в субботу, воскресенье и/или нерабочие праздничные дни (п. 6 Порядка).

Пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки в следующих случаях: закончилось предоплаченное пользователем время парковки; пользователем зафиксировано досрочное снятие ТС с парковочного места одним из способов, предусмотренных разделом 3 настоящего Порядка (п. 7 Порядка).

При этом согласно п. 8 настоящего Порядка невыполнение требований, указанных в пунктах 4 и 7 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 час. 26 мин. до 15 час. 27 мин., на территории платной городской парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес> было размещено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной п. 2 постановления администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Наличие административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 час. 26 мин. до 15 час. 27 мин. (время фиксации транспортного средства на парковке) на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: 

<

адрес>, заявителем жалобы ФИО1, а так же ее защитником Новиков А. В. не оспаривалось, равно как и невнесение платы за пользование парковкой в указанный период времени.

Факт неоплаты парковки подтверждается распечаткой с сайта о произведенных ДД.ММ.ГГГГ транзакциях по оплате парковки, из которых следует, что ни одна транзакция в указанную дату не производилась.

Вместе с тем, ФИО1 указала суду в жалобе, что в данном месте отсутствует зона платных парковок. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Из представленных в материалы дела фотографий, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что транспортное средство марки Opel Zafira, государственный регистрационный знак 

<

***>, размещено около тротуара на той стороне автомобильной дороги общего пользования местного значения, на которой установлены знаки 6.4 со знаком дополнительной информации 8.8 «Платные услуги», и зона действия которых распространяется на место стоянки транспортного средства заявителя жалобы. 

Довод заявителя о том, что в месте парковки автомобиля дорожных знаков и разметки, свидетельствующих о наличии зоны платной парковки, не установлено, в связи с чем отсутствует состав указанного правонарушения, основан не неверном толковании закона, не соответствует установленным судом обстоятельствам. 

В силу положений Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками» Приложение №3) 

<

адрес> включена в территориальную зону организации платных городских парковок г. Тулы.

Согласно п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» - для обозначения около тротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего около тротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 №621 знак 6.4 «Место стоянки» изменен на «Парковка (парковочное место)» и введено понятие «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации 8.8 «Платные услуги», указывает, что услуги предоставляются только за плату.

На основании п. 5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Аналогично неосновательны доводы жалобы в части того, что в месте парковки не имеется дорожной разметки, свидетельствующей о наличии платной парковки.

Согласно абзацу второму п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Пункт 6.2.3 указанного ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает, что разметку 1.1 применяют для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или на околотротуарных стоянках (рисунок В.13 п. 4).

Пункт 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», регламентирует, что в случае наличия на дороге грязи, снега, должен находиться соответствующий по значению знак. Кроме того, допускается неразличимость дорожной разметки при наличии на покрытии снега.

При наличии дорожного знака организации платной парковки отсутствие дорожной разметки со способом парковки транспортных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 Закона № 388-ЗТО. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находился в зоне платной парковки по адресу: 

<

адрес>, при этом, оплата за парковку произведена в полном объеме не была.

Однако, доводы заявителя жалобы, основанные на положениях ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, заслуживают внимания. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во владении (пользовании) другого лица в материалы дела представлены:

- копия полиса ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, значится и водитель Новиков А. В.;

- протокол судебного заседания Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков А. В. принимал участие в судебном процессе в качестве истца;

- выпиской из табеля учета рабочего времени сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте.

При этом, Новиков А. В. в судебном заседании подтвердил факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании.

Таким образом, оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляла его собственник ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Новиков А. В.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования г. Тулы, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: