Дело № 12-172/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 13 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. НОМЕР от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, со ссылкой на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, а именно, нарушен порядок сбора доказательств, в частности, не был установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Обращает внимание на то, что показания технических средств могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении только в случае, если они добыты с соблюдением закона.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что из всех имеющихся материалов дела невозможно установить конкретное место в г. Копейске, где им была превышена скорость движения. 

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как установлено материалами дела, 18 мая 2017 года в 13:02:02 по адресу: 

<

...> от дома 76 до дома 47/1 водитель, управляя транспортным средством марки МАРКА регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждается фотоматериалом, зафиксированным специальным техническим средством КРИС-П «М», идентификатор НОМЕР, сертификат НОМЕР, поверка действительна до ДАТА. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данных об управлении автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в момент фиксации правонарушения иным лицом, ФИО1 не представлено.

Комплекс фоторадарный КРИС-П «М» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД.

Данное обстоятельство указывает на то, что согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таком случае, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 правильно квалифицировав его действия.

Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД, при полном соблюдении положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Доводы жалобы о том, что представленные суду доказательства получены с нарушением закона, так как на момент видеофиксации правонарушения на месте не был установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация» не свидетельствуют о получении доказательств по делу с нарушением закона и не исключают выводов должностного лица о виновности водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не препятствует сотрудникам полиции фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом КРИС-П «М», а установка данного знака предусмотрена для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство КРИС-П «М» не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация») и пунктом 5.9.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Поскольку фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения произведена специальным техническим средством КРИС-П «М», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, доводы жалобы на допущенные при производстве по делу нарушения являются несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья