Судья Батракова А.Б. Дело № 22-4434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым

Донгак Орлану Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

5 июня 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов, обращает внимание на отсутствие должной оценки данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1, которые свидетельствуют, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения. 

Как следует из материалов дела, несмотря на отбытие необходимого срока наказания, предоставляющего право на замену наказания более мягким видом наказания, а также трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда и в мероприятиях воспитательного характера, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет только 1 поощрение (от 10 марта 2021 года), неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 8 раз налагались взыскания, в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, часть взысканий являются действующими, в кружковой работе не участвует, при общении с представителями администрации учреждения не вежлив и не тактичен, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, самовоспитанием не занимается, профессиональный уровень не повышает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении Донгак Орлана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)