Дело № 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

при помощнике ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 14.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550230745080204 от 14.07.2023г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 11.07.2023г. в 08:29:10 по адресу а/д М-2 Крым, 66 км.+52 м., из Москвы, Московская область управляя транспортным средством Шевроте Круз KL1J, г.р.з. А685КТ750, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление, просил его отменить, в связи с истечением сроков уведомления, при этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. копию постановления не получал. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что постановление должностным лицом вынесено незаконно, поскольку инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не вправе принимать данные постановления, доверенность ею не представлена, а без доверенности может выступать только начальник. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о самом приборе с помощью которого фиксировалось событие административного правонарушения, его паспортные данные, свидетельство о проверке, документы подтверждающие его надлежащую установку и т.п. Доказательств, подтверждающих, что техническое средство измерения Азимут 4 работало в автоматическом режиме также не представлено. ФИО3 просил факт, указанный в постановлении «работающего в автоматическом режиме специального технического средства», «двигался со скоростью 132 км/ч» считать неподтвержденным и исключить. Также просил признать обжалуемое постановление юридически никчемным и не имеющим юридической силы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО3, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку ФИО3 с 2019г. зарегистрирован по другому адресу, а в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления №18810550230745080204 от 14.07.2023г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 11.07.2023г. в 08:29:10 по адресу а/д М-2 Крым, 66 км.+52 м., из Москвы, Московская область управляя транспортным средством Шевроте Круз KL1J, г.р.з. А685КТ750, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4, свидетельство о проверке С-ДЦГ/05-04-2023/236850852, проверка действительна до 04.04.2025г., а также данных о том, что ФИО3 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что транспортное средство Шевроте Круз KL1J, г.р.з. А685КТ750 принадлежало и принадлежит ему.

Ходатайство ФИО3 о признании постановления №18810550230745080204 от 14.07.2023г. юридически никчемным и не имеющим юридической силы, поскольку составлено не уполномоченным лицом, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью- сертификат №, т.е. должностным лицом уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, при этом наличие доверенности от начальника должностному лицу, в силу данной нормы закона, не требуется.

Ходатайство ФИО3 об исключении из постановления указанных фактов: «работающего в автоматическом режиме специального технического средства», «двигался со скоростью 133 км/ч» удовлетворению не подлежит, поскольку в постановлении указано техническое средство, модель, заводской номер, свидетельство о проверке, проверка действительна до 04.04.2025г., указаны координаты места установки прибора, погрешность измерения +/-1.0 км/ч учтена при указании события административного правонарушения, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Довод ФИО3 о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с пропуском срока его уведомления, суд находит необоснованным, поскольку не является основанием для отмены вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550230745080204 от 14.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 –оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта