дело №1-321/2023

16RS0041-01-2023-001963-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката ФИО6, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут по 21 часов 30 минут, у ФИО1 , находящегося в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего последней, а именно сотового телефона и банковских карт, с целью дальнейшего хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с дивана, расположенного в зальной комнате квартиры, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: №/01, imei2: № стоимостью 5 000 рублей, в котором находились две сим карты мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентскими номерами № и мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которые не представляют материальной ценности для Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 06 минут, ФИО1 , находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат и права распоряжаться ими он не имеет, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, используя ранее похищенную ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № с расчетным банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в сумме 1 200 рублей, путем совершения покупки и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты, с использованием бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>».

Своими преступными действиями ФИО1 , похитив вышеуказанные денежные средства и обратив их в свою пользу, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ему позвонила бывшая сожительница Потерпевший №1 и попросила забрать их общего сына, поскольку у нее ухудшилось самочувствие. Когда он приехал по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, он увидел в ее квартире сотрудников скорой помощи. Один из сотрудников скорой попросил его убрать телефон Потерпевший №1, который лежал на диване. Он взял с дивана телефон и лежащие рядом с ним банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и положил их себе в сумку. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пошел в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал телефон Потерпевший №1 за 1500 рублей. После он пошел на рынок, где в магазине около павильона купил продукты и спиртное, расплатившись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 После оплаты покупки, банковскую карту он выбросил. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.

Суд виновность ФИО1 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во время распития спиртных напитков ее самочувствие ухудшилось и она, позвонив своему бывшему сожителю ФИО1 , попросила его забрать их общего сына к себе. Когда ФИО1 пришел к ней домой, в квартире находились сотрудники скорой помощи. В момент, когда ей оказывали медицинскую помощь, медбрат попросил ФИО1 убрать ее телефон, чтобы тот не потерялся. ФИО1 взял ее телефон с дивана и убрал его, куда именно, она не увидела. Около 21 часов этого же дня она обнаружила пропажу с квартиры своего сотового телефона и двух банковских карт ПАО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей пришли уведомления о списании с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» суммы в размере 1200 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». Причиненный ущерб ей полностью возмещен. Ущерб, причиненный ей кражей сотового телефона, не является значительным.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения «112», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что украли телефон и банковские карточки. Кражу совершил знакомый – имени не помнит, произошло ДД.ММ.ГГГГ, требуется участковый. (том 1 л.д. 10)

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит оказать содействие в розыске её телефона, паспорта и двух банковских карт ПАО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»(том 1 л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.17-23)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: №/01, imei2: №/01.(том 1 л.д. 46-49)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 94-98)

В соответствии с распиской потерпевшей Потерпевший №1, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (том 1 л.д. 100,101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин ИП «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.102-107)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №.(том 1 л.д. 80-83)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 ; выписка по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» №(том 1 л.д. 94-98)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая заявила, что ущерб, причиненный ей хищением сотового телефона не является значительным. Так же суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>». Суд также учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум эпизодам преступления являются: наличие на иждивении двух малолетних детей – в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления – в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, наличие не иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, жилищно-бытовых условий, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ, по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ в виде в виде штрафа. При этом окончательное наказание ФИО1 суд определяет путем частичного сложения наказаний по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 , его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, суд не усматривает оснований для их оценки как исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данные деяние.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, на преступление средней тяжести. 

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в совершенных преступлениях он признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и возместил причиненный преступлением ущерб. Юридические последствия прекращения уголовного дела осознает. 

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ по преступлениям предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ поскольку загладил перед потерпевшей причиненный вред, между ними состоялось примирение и каких-либо препятствий для принятия названного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что освобождение ФИО1 за примирением сторон от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, частью 6 статьи 15 УК РФ, статьей 76 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, на преступление средней тяжести. 

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ущерба.

Меру пресечения Г.Р.РБ. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» № – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2023 года