Дело № 10-3393/2020 Судья Ростова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества В.Д.С. на сумму 47100 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд при вынесении приговора смягчающие обстоятельства и сведения о его личности учел формально. При этом просит учесть наличие у него 

<

данные изъяты> и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников. Обращает внимание на то, что им была сделана явка с повинной, он положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что с учетом изложенного у суда имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказания, в связи с чем просит приговор изменить со смягчением наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, представив соответствующие медицинские документы, дополнительно сослался на выявление у него в следственном изоляторе еще одного 

<

данные изъяты>, повторно просил учесть неудовлетворительное состояние его близких родственников - деда и бабушки, которым он оказывал помощь. Также представил в отношении себя дополнительные характеристики положительного содержания по месту своего жительства и по месту проживания его деда и бабушки, где он соседями последних характеризуется положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель К.Н.Д. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что вопрос о мере наказания в отношении осужденного судом разрешен с учетом всех положений уголовного закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему лишения свободы с реальным его отбыванием, а не иных видов наказания ввиду наличия у него судимости за аналогичное корыстное преступление, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом первой инстанции без внимания не оставлены.

В частности, из приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел следующие: признание вины ФИО1 и его раскаяние; чистосердечное признание, которое расценено судом явка с повинной; положительную характеристику личности осужденного и тот факт, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит; 

<

данные изъяты> состояние здоровья как самого осужденного, обусловленное наличием у него 

<

данные изъяты>, так и 

<

данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников. 

Суд также учел отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела ФИО1 сообщил суду о том, что работал без официального трудоустройства, имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>. Соответственно, при постановлении приговора суд данные сведения учитывал. 

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно, смягчающие, а также касающиеся его личности и 

<

данные изъяты> о родственниках, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства учел не в полной мере, формально, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции относительно 

<

данные изъяты> состояния здоровья его деда и бабушки фактически являются повторными, поскольку суду первой инстанции он эти сведения сообщал и суд их учел в качестве смягчающего обстоятельства. Положительную характеристику личности осужденного, на что он снова обратил внимание в суде второй инстанции, суд первой инстанции также учел в качестве смягчающего обстоятельства. Что касается доводов осужденного о выявлении у него 

<

данные изъяты>, то и 

<

данные изъяты> состояние здоровья виновного суд учел в качестве смягчающего обстоятельства. 

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный дополнительно сослался в суде апелляционной инстанции, фактически судом при постановлении приговора были учтены, основанием для смягчения наказания не являются. 

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и положений ст.53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения указанных положений уголовного закона мотивированы, сомнению не подлежат.

Следует отметить, что наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения приведенных положений уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывал положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд пришел к выводу о невозможности сохранения в отношении осужденного условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ненадлежащее поведение осужденного в период испытательного срока, мотивировав выводы в данной части.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, учитывая, что определенный осужденному срок лишения свободы нельзя признать продолжительным, не имеется.

Суд также обосновал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру с учетом данных о его личности полностью отвечает целям его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивы назначении осужденному исправительной колонии общего режима суд обосновал.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания без дополнительного в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора не требовалось указания о том, что лишение свободы назначается без ограничения свободы, что разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: из резолютивной части исключить указание о назначении наказания осужденному без ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья