Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 22-5116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника Смирнова А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Очерского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника Очерского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного злостно уклонившегося от отбывания исправительных работ, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Калашников А.Ю. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда. В обосновании указывает, что ФИО1 предписан легкий труд, в связи с чем, он не может выполнять ту работу, которую ему предлагает работодатель, в частности работу пастухом. Считает, что указанные доводы судом были проигнорированы. Отмечает, что ФИО1 предпринимал попытки трудоустроиться, судом оценка этому не дана. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калашникова А.Ю. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Данные требования закона судом учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2024 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 17 мая 2024 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. 

24 мая 2024 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», вручено уведомление о явке в УИИ на 31 мая 2024 года. 

В период с 27 по 30 мая 2024 года ФИО1 в ООО «***» для трудоустройства не обращался, в объяснении от 31 мая 2024 года осужденный указал, что по предписанию в ООО «***» не обращался, поскольку был занят.

31 мая 2024 ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

31 мая 2024 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Новый путь», в этот же день вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию в первый рабочий понедельник каждого месяца, на протяжении следующих трех месяцев, начиная с 3 июня 2024 года. 

3 июня 2024 года ФИО1 на регистрацию не явился, в объяснении 4 июня 2024 года указал, что забыл. 

4 июня 2024 года ФИО1 вручено уведомление о явке в УИИ на 7 июня 2024 года.

7 июня 2024 года ФИО1 по вызову в УИИ не явился, в этот же день он был проверен по месту жительства, с осужденного отобрано объяснение, в котором уважительных причин для неявки в УИИ не привел.

7 июня 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

11 июля 2024 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***». 

В срок, указанный в предписании осужденный в организацию не обратился, 17 июля 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку в связи с неявкой на работу в течении 5 дней со дня получения предписания от 24 мая 2024 года и объявления ему 31 мая 2024 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный правильных выводов для себя не сделал, повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: не явился без уважительных причин в инспекцию 7 июня 2024 года, в связи с чем 7 июня 2024 года ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, а также, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые обоснованно судом признаны не уважительными.

В качестве данных, характеризующих отношение осужденного к назначенному наказанию, суд обоснованно принял во внимание и то, что после направления в суд представления инспекции, ФИО1, получив предписание от 11 июля 2024 года, не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, не приступил к отбыванию наказания, что указывает на нежелание осужденного делать для себя должные выводы и отбывать назначенное наказание.

Довод защитника о том, что осужденному положен легкий труд, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку осужденный допустил нарушения порядка отбывания наказания по неуважительным причинам, доказательств того, что условия труда не соответствовали состоянию здоровья осужденного, стороной защиты не представлено. 

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Срок наказания в виде лишения свободы судом исчислен верно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – колония-поселения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калашникова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись