12-45-2023

61RS0022-01-2022-010731-37

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО2 на определение инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО2 подана жалоба на указанное определение. В жалобе ссылается на незаконность оспариваемого определения, как вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе ФИО2 ссылается на неполноту проверки, проведенной по заявлению ФИО2 Несовершеннолетний ФИО13 действовал в порядке ст. 37 УК РФ, ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО12 в ходе конфликта нанес ФИО6 множественные травмы. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена утрата вещественных доказательств - флэш-накопителя. Просит отменить определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по Ростовской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> по заявлению, зарегистрированному в ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу КУСП № от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недостижение возраста административной ответственности). Одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования определения от 

<

дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 и ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., в заключении указал, что определение от 

<

дата> вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение от 

<

дата> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виде недостижения несовершеннолетним возраста привлечения к административной ответственности.

Иные вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья учитывая, что материал КУСП не содержит сведений о вручении копии определения законному представителю ФИО4 – ФИО2, считает возможным его удовлетворить.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, заключение старшего помощника прокурора г. Таганрога, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в ОП-1 зарегистрировано заявление ФИО2, с просьбой провести проверку по факту нанесения телесных повреждений ФИО4, 

<

дата> года рождения. Также в заявлении указано о том, что ФИО1 неоднократно кидал в ФИО4 резинки, мел, пытаясь спровоцировать конфликт.

Определением инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки производства по делам об административных правонарушениях, установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В связи с чем, не могут быть приняты доводы жалобы о том, что в ходе проверки не в полном объеме установлены обстоятельства происшедшего, а также о том, что имеет место неполнота проверки.

В жалобе законный представитель ФИО4 – ФИО2 ссылается о том, что ФИО4 действовал в порядке крайней необходимости подлежат отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводы в отношении иных лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности. 

Помимо этого, обжалуемое определение в нарушение п.7 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на конкретный срок и порядок обжалования данного определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.п 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без указание на недостижение ФИО5 возраста административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение инспектора ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО8 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях (недостижение возраста административной ответственности). 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ПДН отдела полиции №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (недостижение возраста административной ответственности). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Ерошенко