Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2018г. на автодороге в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> произошел наезд а/м Шевроле Нива, г/н № 163регион, под управлением водителя ФИО4 на пешехода гр. ФИО1, 08.08.1975г.р.

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения от которых скончалась, что подтверждается справкой о смерти № от 06.07.2018г. и свидетельством о смерти № от 06.07.2018г.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «ПСА», полис серия XXX № от 06.04.2018г.

Истец ФИО2, 1994г.р. в сентябре 2018г. обратилась к страховщику ООО «ПСА», где ей в октябре 2018г. было выплачено страховое возмещение в размере итого 483 580рублей, из них 475000 рублей в связи гибелью матери, и 8 580 рублей расходы на её погребение.

Вместе с тем, истица также понесла расходы на авиабилеты в связи с доставкой тела на родину в Республику Таджикистан.

29.01.2019г. истец обратилась к страховщику ООО «ПСА» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 16 420рублей, и в обоснование своих требований представила справку ОАО АК «Уральские авиалинии», где она понесла расходы на авиабилеты в связи с доставкой тела своей матери к месту захоронения и обратно, итого в размере 41 071 рублей.

06.03.2019г. в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием доплатить потерпевшей страховое возмещение по данному страховому случаю. Однако ответа на данную претензию также не последовало.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 16420 рублей, неустойку в размере 8 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, фактическую неустойку и расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснив следующее. Умершая как пешеход была виновата. Закон об ОСАГО говорит, что лимит выплаты 25000 рублей. К расходам также относится доставка гроба. Мать была доставлена в Ташкент и там же захоронена. Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Согласно ст.113 п. 2.1. ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ при наличии в материалах дела отметки о вручении ответчику первого судебного извещения по данному делу, а также участие представителя ответчика в судебном заседании, дает суду основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и освобождает суд от обязанности направлять ответчику судебные извещения на последующие судебные заседания.

Ответчик о слушании данного дела извещён, до начала предварительного судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого с требованиями истца не согласны, поскольку правовых оснований для доплаты нет. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 ст. 11 Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент страхового случая (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ).

Судом установлено, что 05.07.2018г. на автодороге в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> произошел наезд а/м Шевроле Нива, г/н № регион, под управлением водителя ФИО4 на пешехода гр. ФИО1, 08.08.1975г.р., что подтверждается справкой по ДТП и приложением к нему (л.д.11, 12).

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения от которых скончалась, что подтверждается справкой о смерти № от 06.07.2018г. и свидетельством о смерти № от 06.07.2018г. (л.д.16,17).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «ПСА», полис серия XXX № от 06.04.2018г. (л.д.18).

Истец является дочерью погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.19).

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к страховщику ООО «ПСА» (л.д.24-27), где ей в октябре 2018г. было выплачено страховое возмещение в размере итого 483580 рублей, из них 475000 рублей в связи с гибелью матери и 8 580 рублей расходы на её погребение.

Вместе с тем, истица также понесла расходы на авиабилеты в связи с доставкой тела на родину в Республику Таджикистан, так 29.01.2019г. истец обратилась к страховщику ООО «ПСА» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 16420 рублей, и в обоснование своих требований представила справку ОАО АК «Уральские авиалинии» (л.д.30), где она понесла расходы на авиабилеты в связи с доставкой тела своей матери к месту захоронения и обратно, итого в размере 41 071 рублей.

06.03.2019г. в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием доплатить потерпевшей страховое возмещение по данному страховому случаю. Однако, требования истца не удовлетворены.

15.03.2019г. ответчик направил ответ на претензию, что правовых оснований для производства доплаты не имеется.

Между тем, суд не может согласится с данным отказом, по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

- не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

При расчете размера страховой выплаты по возмещению расходов на погребение потерпевшего, необходимо учитывать, что согласно ст. 1094 ГК РФ, возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение. К необходимым расходам на погребение, согласно Федеральному закону "О погребении и похоронном деле", относятся следующие расходы: оформление документов, необходимых для погребения предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу п. 4.5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Истицей данные требования были выполнены, необходимые документы ответчику предоставлены. 

Вместе с тем, расходы истца на перевозку тела на родину в Республику Таджикистан составили 41071 рублей (л.д.30), что значительно превышает предельную сумму, подлежащую выплате в соответствии с ОСАГО в размере 25000 рублей.

При этом, по мнению суда, в данном случае, согласно действующему законодательству в размере лимита ответственности подлежат выплате потерпевшей стороне только расходы по сопровождению тела к месту захоронения, размер которых составил 22676 рублей (стоимость перелёта по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>).

Суд не считает возможным согласиться с доводами ООО «ПСА» о том, что расходы, понесенные ФИО2, связанные с сопровождением тела к месту захоронения, не входят в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

Так, в статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные истицей доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению.

При этом судебная коллегия исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и перевозка тела умершего на кладбище, что в данном случае, в связи с удалённостью, было невозможно без сопровождения. 

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы по сопровождению тела к месту захоронения не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон матери истицы и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов частично – только по сопровождению тела к месту захоронения (из 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Учитывая все вышеизложенное, доплата потерпевшей по страховому возмещению расходов на погребение составляет: 25000 рублей (лимит) - 8580 рублей (выплаченная сумма) = 16420 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 16420 рублей.

Пунктом 8 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, по мнению истца, составил 8 210 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым при расчете размера неустойки руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до2000 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Таким образом, сумма штрафа составляет 8210 рублей (16420 / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая оплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от сумму недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 164,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, ограничив общий размер неустойки суммой 16420 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В процессе судебного разбирательства от ответчика не было заявлено ходатайств о снижении расходов на представителя.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 736,80 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 16420 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, ограничив общий размер неустойки суммой 16420 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 736,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова