Дело №12-64/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 25 октября 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А., 

при секретаре Чурочкиной Г.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобы ФИО1 на решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Н.О.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено в части размера назначенного административного штрафа, назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в суд с жалобами (заявлениями). В обоснование жалобы указал следующее. Органом муниципального земельного контроля составлен акт проверки, из которого усматривается выявление признаков нарушений обязательных требований земельного законодательства, нарушений не выявлено. Указывает, что были допущены грубые нарушения в ходе проведения проверки. Заявитель является инвалидом, в преддверии проверки находился на очередном обследовании, а в день проведения проверки по состоянию здоровья не мог прибыть в администрацию, о чем известил орган власти и просил изменить дату начала проверки в связи с необходимостью его личного участия. Однако проверка была начата без его участия, как и выезд на осмотр, чем считает, что нарушено право на личное участие. Считает, что законных оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Из имеющихся документов не усматривается согласование прокуратурой проведение внеплановой проверки в отношении имущества заявителя, что нарушает порядок и последовательность проведения проверки. Согласно актов проверки она проведена комиссионно, однако отсутствует подпись начальника отдела управления муниципальным имуществом Администрации МО-Шацкий муниципальный район Рязанской области Д.О.В., что не позволяет рассматривать данный документ в качестве доказательства вменяемого административного правонарушения. В акте проверки проставлены координаты точки осмотра земельного участка, при этом не указано на использование спецсредств, позволяющих достоверно установить и разграничить смежные земельные участки. Из фототаблицы усматривается, что осмотр земельных участков произведен только с обочины. Содержащиеся в акте проверки сведения о видах сорных растений не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекторы производили осмотр с обочины, не производя непосредственный осмотр растений, при этом не имея специального образования, а его выводы о зарастании, наличии очагового произрастания древесно-кустарниковой растительности свыше 1-1,5м, закочкаренности и заболачивании участка на площади свыше 20% необоснованны и ничем не подтверждены, а также не соответствуют действительности. Вместе с тем, заявитель планирует осуществить сенокошение для заготовки корма скоту. Фототаблица не может использоваться в качестве бесспорных доказательств, так как на них отображена лишь часть местности, к которой из-за отсутствия видимых границ также могут относиться соседние участки. Указывает, что несоблюдение в ходе проверки требований Административного регламента должно быть расценено как недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения актов о привлечении к ответственности. Просит учесть также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность- заявитель является пенсионером, инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка на очной форме обучения. Заявитель предпринимал меры для соблюдения законодательства, для получения оборотных денежных средств с целью возделывания участков обращался в кредитное учреждение, но получил отказ. В случае, если суд усмотрит состав и событие административного правонарушения, а также отсутствие нарушений при процедуре, то просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ - из-за малозначительности освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит решение Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобах (заявлениях).

Из показаний свидетеля Д.О.В. в судебном заседании следует, что на основании распоряжения (приказа) органа муниципального земельного контроля – Администрации муниципального образования- Шацкий муниципальный район Рязанской области о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка с ее участием, по результатам которой и был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в которых отражены все сведения, обнаруженные при проведении проверки. Ее подпись отсутствует в экземпляре акта, направленном в адрес Управления Россельхознадзора, но в экземпляре акта, находящемся в Администрации МО- Шацкий муниципальный район Рязанской области, ее подпись имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, заслушав объяснения ФИО1, свидетеля Д.О.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

"ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения", утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093, под сорными растениями определяет дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников (владельцев) сельскохозяйственных земель.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, адрес: 

<

адрес>, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не выполняет на вышеуказанном земельном участке установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, чем нарушает требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Распоряжением (приказом) органа муниципального земельного контроля – Администрации муниципального образования- Шацкий муниципальный район Рязанской области о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении нескольких земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в .... при проведении внеплановой выездной проверки администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области на основании распоряжения (приказа) органа муниципального земельного контроля – Администрации муниципального образования- Шацкий муниципальный район Рязанской области о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований гражданином ФИО1 В ходе проверки было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, земельный участок зарос сорной растительностью (пырей ползучий, осот полевой, репейник обыкновенный, пижма обыкновенная, синеголовник полевой, хвощ полевой и т.п.) на 100% площади; также установлено произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности высотой 1м - 1,5м и возрастом более 3-х лет; закочкаренность и заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка; на земельном участке не производится выпас скота, сенокошение, культурные многолетние насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распоряжением (приказом) органа муниципального земельного контроля о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, заявлением администрации муниципального образования- Агишевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о проведении внеплановой проверки с кассовым чеком ФГУП «Почта России» и почтовым уведомлением.

Указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства описаны и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Оценивая доказательства, суд учитывает, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, находящиеся в деле об административном правонарушении, не были подписаны должностным лицом – начальником отдела управления муниципальным имуществом администрации МО-Шацкий муниципальный район Рязанской области Д.О.В., однако отсутствие подписи должностного лица в акте и фототаблице не является основанием для признания всей процедуры не соответствующей закону. В своих показаниях в судебном заседании Д.О.В. подтвердила тот факт, что на основании распоряжения (приказа) органа муниципального земельного контроля – Администрации муниципального образования- Шацкий муниципальный район Рязанской области о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка с ее участием, по результатам которой и был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в которых отражены все сведения, обнаруженные при проведении проверки.

Оснований для исключения акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей из числа доказательств не имеется. 

Основания для признания перечисленных со стороны ФИО1 доказательств недопустимыми отсутствуют.

В связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки земельного участка, по итогам которых был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что зафиксированные географические координаты места осмотра в ходе проверки не принадлежат указанному земельному участку являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, свидетеля Д.О.В., суд считает, что существенных нарушений при производстве по рассматриваемому административному делу должностными лицами допущено не было и действия должностных лиц в своей совокупности соответствуют положениям Административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области", утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того суд отмечает, что согласно вышеуказанного административного регламента согласование проведения внеплановой проверки в отношении гражданина с прокуратурой не требуется.

Как при рассмотрении административного дела в Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, так и в суде ФИО1 не представил бесспорных и достоверных доказательств выполнения на вышеуказанном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения.

К утверждениям, что ФИО1 планирует осуществить сенокошение для заготовки корма скоту, суд относится критически, поскольку они опровергаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., и данные доводы не опровергают сведений, содержащихся в указанном акте.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы, направленные на то, что в материалах отсутствуют доказательства правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств дает основания полагать, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении этого правонарушения, с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем была дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он предпринимал меры для соблюдения законодательства, поскольку для получения оборотных денежных средств с целью возделывания участков обращался в кредитное учреждение, но получил отказ, суд не принимает во внимание, так как они не имеют значения для рассматриваемого дела, более того суд отмечает, что справка по заявке о принятии отрицательного решения со стороны АО «Россельхозбанк» была выдана в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица. Оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

С учетом характера правонарушения признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможно.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Должностное лицо, рассматривающее жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.ч.1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств об имущественном положении ФИО1, решением от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 административное наказание изменил в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. назначенное ФИО1 наказание снизил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанных решения и постановления по делу об административном правонарушении (с учетом решения) нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Н.О.В., которым изменено постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа, и постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья С.А. Корнеева