Судья Плетнева О.А. Материал № 22-479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемых К.А., В.Р.,

защитников – адвокатов Акуловой К.Н., Козлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К.А., адвоката Акуловой К.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу К.А., 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (109 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; В.Р., 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода); Ю.О., 

<

дата>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), до 21 марта 2024 включительно.

Заслушав выступления обвиняемых К.А., В.Р. и защитников Акуловой К.Н. и Козлова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.А., Х.Ш., М.О., А.А., И.В., В.В., Ю.О., Д.Д., Д.Г., А.М., Е.А., М.М., В.Р., С.О., Р.А., Е.Л., А.Х., Р.А., В. поступило в Ленинский районный суд г. Саратова 22 ноября 2023 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2023 года уголовное дело было возвращено 

<

данные изъяты>, всем обвиняемым мера пресечения была оставлена без изменения, а К.А., В.Р., Ю.О. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 января 2024 года включительно. На данное постановление суда поступили апелляционные представление, жалобы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ для обеспечения рассмотрения вышеуказанных апелляционных представления, жалоб в суде апелляционной инстанции обвиняемым К.А., В.Р., Ю.О. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 марта 2024 года включительно. Обвиняемым Ю.О. данное постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А. выражает несогласие с постановлением суда от 22 декабря 2023 года, считая его необоснованным и немотивированным. Цитирует положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позицию Европейского суда по правам человека. Считает, что продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод, законных интересов других лиц, поскольку избрание ему более мягкой меры пресечения не нарушит чьи-либо законные интересы. Указывает, что доказательств, перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, представлено не было. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова К.Н., действуя в защиту В.Р., считает постановление суда от 

<

дата> незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд не учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку продлил ее подзащитному меру пресечения только со ссылкой на тяжесть преступлений. Обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие окончено, все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия произведены. Считает, что суд, не имея конкретных доказательств, необоснованно указал, что В.Р. может скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать В.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Как указано выше, суд первой инстанции возвратил уголовное дело в отношении К.А., В.Р. и других лиц в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, продлив срок содержания их под стражей до 21 марта 2024 года включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку продление сроков указанных мер пресечения связано как с обеспечением вступления обжалуемого постановления в законную силу и направления его прокурору, так и с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий с момента поступления уголовного дела прокурору. 

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Ввиду изложенного, решение суда не противоречит требованиям закона.

Также, суд правильно установил, что основания для избрания обвиняемым К.А. и В.Р. меры пресечения сохранились. Так, они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, санкции статей которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых обвиняемым преступлений, сведения об их личностях, суд пришел к верному решению, что указанные обвиняемые могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, также не усматривает.

Одних заверений обвиняемых и их защитников в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении К.А. и В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемых, на которые ссылались адвокаты в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья К.А., В.Р. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая обвиняемым К.А., В.Р. срок содержания под стражей до 21 марта 2024 года включительно, районный суд не указал общий срок, на который продлено действие данной меры пресечения, а именно, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 22 ноября 2023 года, всего до 04 месяцев, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления К.А., В.Р. срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года, которым К.А., В.Р. продлен срок содержания под стражей, изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что общий срок содержания К.А., В.Р. под стражей продлен всего до 04 месяцев, то есть до 21 марта 2024 года включительно

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: