УИД:45MS0018-01-2023-002948-32 

Дело № 12-28\2023

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 19 декабря 2023 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 23.10.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 23.10.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. На основании данного постановления ФИО4 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что мировой судья не дал оценки протоколу осмотра места происшествия, протоколу об административном правонарушении, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортам и направлению на СМО, но при этом сослался на указанные документы, как на доказательства. Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ проводится административное расследование. Однако, в данном случае, определения о проведении административного расследования в материалах дела нет, следовательно, такое расследование не проводилось. Мировой судья не дал показаниям допрошенных свидетелей объективной оценки, в частности свидетель ФИО5, не являлся очевидцем произошедшего, о случившемся ему известно, лишь со слов потерпевшей, его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО2 ФИО15 ФИО6, ФИО2 ФИО18., в части того, откуда потерпевшая забежала в ограду, что должно было получить оценку судом. ФИО2 ФИО16 пояснила в суде, что через окно она видела, как ФИО1 сначала закричала на ФИО3, а затем ударила. Однако, в объяснениях от 27.08.2023 ФИО2 ФИО17 указывала, что она услышала крики ФИО1 и увидела, как та замахнулась на ФИО3 и сразу выбежала на улицу. Свидетель ФИО6 в суде говорил, что ФИО1 ничего не говорила ФИО3, а сразу нанесла удар, они зашли к ФИО19 через огород, а в объяснениях от 27.08.2023 он же пояснял, что ФИО1 сначала закричала на ФИО3, а затем ударила и они побежали в ограду. ФИО2 ФИО20 в суде на вопрос судьи ответила, что не знает, ударяла ли её ФИО1 и лишь после паузы и толканий в спину со стороны матери подтвердила, что ударяла, а затем позвала подойти. В объяснениях же от 27.08.2023 ФИО2 Л.Н. поясняла, что ФИО1 кричала на неё нецензурными словами, а потом ударила. Таким образом, в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия, которым не была дана оценка судом. Свидетель ФИО7 поясняла, что как ФИО2 ФИО21., так и её дети могут обманывать. В связи с чем, одни лишь противоречивые показания свидетелей – членов семьи потерпевшей, не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в установлении вины ФИО1. К тому же указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО11. Кроме того, мировым судьей были приняты как свидетельские показания должностного лица составившего протокол ФИО9. При этом, ФИО9 весь судебный процесс присутствовал в судебных заседаниях и активно задавал вопросы потерпевшей и свидетелям, не являясь при этом участником процесса. Полагает, что данное нарушение, существенным образом повлияло на исход дела, так как ФИО9 своими вопросами фактически оказывал давление на свидетелей. Поскольку в материалах дела, в нарушение п.п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, то дело в отношении ФИО1 считается невозбужденным, а следовательно, все последующие процессуальные действия незаконные и неправомерные. Считает, что нарушен принцип невиновности делегированный ст.1.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся сомнения, не устранены. Так же в начале описательной части постановления, мировой судья указал что ФИО1 нанесла один удар палкой, действия квалифицировал как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, т.е. фактически не определил объективную сторону правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала пояснив, что каких-либо неприязненных отношений между ней и ФИО2 нет, но ФИО2 ФИО22 ФИО2 по себе скандальный человек, часто говорит не правду и детей этому же научила. Считает, что именно ФИО2 ФИО23 научила дочь говорить, что её ударили палкой, поскольку в реальности такого не было. У ФИО2 ФИО24. конфликты с многими людьми и может, оговаривая её, ФИО2 ФИО25. хочет указать другим, что бы с ФИО2 не «связывались».

В судебном заседании защитник ФИО4- адвокат Сарсакеева С.Т. поддержала доводы жалобы указав, что необходимо устранить противоречия в показаниях свидетелей. А тот факт, что при даче объяснений ФИО2 ФИО26. говорила, что видела как ФИО1 только замахнулась, а в судебном заседании сказала, что видела как ФИО1 ударила дочь, указывает, что ФИО2 говорит не правду. Необходимо учесть характеристику ФИО2 из которой следует, что это скандальный и вспыльчивый человек, показания свидетелей указавших, что ФИО2 ФИО27. может и солгать, а так же необходимо принять во внимание процессуальные нарушения указанные в жалобе. Все в совокупности свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 Л.Н., её законный представитель ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Свидетель ФИО11 пояснила в суде, что осматривала потерпевшую минут через25-30 после звонка ФИО2 ФИО29 и видела только геперемию (покраснение) в районе правой лопатки между 4 и 5 ребром. Иных повреждений не было, так же как и жалоб со стороны ребенка. ФИО2 сказала, что её ударила палкой т.Света и показала как ударила, как будто ткнула. ФИО2 Е.Ю. показывала ей в телефоне фото повреждения на коже указывая, что так было у ФИО3 на спине после удара. Но она ничего общего не нашла. На фото был отек и осаднение в районе геперемии, а у ребенка ничего этого не было. Можно предположить, что за 30 минут это прошло, но это только предположение и все зависит от особенностей организма. Ей так же известно, что в тот день ФИО8 встречал коров, так как у них порвался электропастух.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что 27.08.2023 в 18 часов 30 минут около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар палкой по спине несовершеннолетней ФИО2 ФИО30 от чего последняя испытала физическую боль.

По данному факту 08.09.2023 УУП ОП «Мокроусовское» МОМВД РФ «Макушинский» ФИО10 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4, обжалуемым постановлением мирового судьи, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО4 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 000755180 от 08.09.2023 (л.д.5), рапортом оперативного дежурного ОП «Мокроусовское» от 27.08.2023 согласно которого, в 18:57 в дежурную часть по телефону поступило сообщение о ФИО2 Е.Ю. о том, что ФИО1 ударила палкой по спине её дочь ФИО2 Л.Н. (л.д.8), объяснениями потерпевшей ФИО2 ФИО31. от 27.08.2023, её законного представителя ФИО2 Е.Ю. от 27.08.2023, свидетеля ФИО6 (л.д.12, 15-16),) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, противоречий относительно обстоятельств совершения ею административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения несовершеннолетней ФИО2 одного удара палкой 27.08.2023 при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении N 000755180 от 08.09.2023 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 указанного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необходимости проведения должностным лицом обязательного административного расследования и вынесения соответствующего определения, а так же определения о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, после выявления факта совершения административного правонарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос 5), указывается, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах; согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Т.о., указанные нормы при производстве по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, не нарушены.

Указание в жалобе о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не является участником процесса, и не может задавать вопросы свидетелям, а может быть допрошен в суде лишь в качестве свидетеля, является обоснованным, поскольку, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Однако отсутствие статуса лица, участвующего в деле, не препятствует возможности их вызова в суд для выяснения возникших вопросов.

УУП ОП «Мокроусовское» ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Более того, согласно Приказа МВД России от 29 марта 2019 г. N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", от возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и до его рассмотрения судом данный административный материал сопровождает сотрудник полиции, а именно непосредственно участковый уполномоченный полиции в соответствии с инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, на котором совершено данное административное правонарушение.

После направления административного протокола в суд деятельность сотрудника полиции по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении не заканчивается, так как согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ за правонарушение предусмотрен арест в качестве административного наказания и участие нарушителя на суде обязательно, т.е. согласно п. 9 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ сотрудник полиции должен осуществить привод в суд лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, как меру принуждения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, нахождение лица составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании, не противоречат положениями КоАП и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО4.

Доводы жалобы о том, что УУП ОП «Мокроусовское» оказывал давление на свидетелей, своим присутствием в судебном заседании, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо замечаний, заявлений по этому поводу ни ФИО4, ни её защитник, ни свидетели в судебном заседании, не делали. 

Должностное лицо, действительно не наделено правом задавать вопросы свидетелям, что было допущено мировым судьей в судебном заседании. Однако, сведений о том, что данные действия должностного лица как-либо повлияли на показания свидетелей или на рассмотрение данного дела, отсутствуют. Согласно протоколов судебных заседаний, несовершеннолетние свидетели и потерпевшая допрашивались как в присутствии законных представителей, так и социального педагога, которые не заявляли о нарушении прав, либо оказании давления. Более того, после допроса несовершеннолетних свидетелей, законному представителю и социальному педагогу, судом задавался вопрос о наличии каких-либо замечаний, на что был получен отрицательный ответ. 

Следовательно, проведение судебных заседаний с участием лица составившего протокол об административном правонарушении, не дает оснований расценивать его действия как оказание давления на лиц участвующих в деле и нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего и свидетелей и их показаниям данным в судебных заседаниях не имеется, они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры. Совершеннолетние свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несовершеннолетние свидетели допрашивались в присутствии законных представителей и социального педагога, в связи с чем, их показания обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий между письменными объяснениями и показаниями свидетелей в судебном заседании, суд не усматривает. Указанные лица были непосредственно опрошены мировым судьей по обстоятельствам дела. В основу состоявшихся по делу выводов мировым судьей были положены доказательства, полученные в суде. А противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается ФИО4, существенными не являются, поскольку к самому факту причинения потерпевшей физической боли в результате удара палкой, не относятся и не могут повлиять на выводы суда о наличии состава правонарушения. 

Отсутствие доказательств, подтверждающих видимые признаки телесных повреждений у потерпевшей ФИО2, не исключает факт совершения в отношении неё насильственных действий, поскольку насильственные действия могут не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений и их наличие не является обязательным условием объективной стороны вмененного правонарушения. Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшей и её законного представителя, которые ее оговаривают, никаких других доказательств в суд не представлено, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом тщательной проверки и в постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения.

Указание защитника на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, суд считает необоснованными, поскольку, его присутствие в указанное время и в указанном месте в момент совершения вменяемых действий ФИО4 ничем не подтверждено и более того, опровергается предоставленными в дело доказательствами. В частности свидетель ФИО12 пояснила, что не видела ФИО8 на улице в то время, когда видела как ругались ФИО2 и ФИО4, хотя обзор у неё был хороший.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Приводимые в жалобе обстоятельства того, что законный представитель потерпевшей, потерпевшая и свидетель (дети ФИО2), со слов свидетеля ФИО7 могут солгать, не ставят под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия события и состава административного правонарушения, поскольку указанные характеристики не исключают наличие в действиях Борисенко состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время, доводы жалобы о том, что в описательной части постановления, мировой судья указал, что ФИО4 нанесла один удар палкой, а действия квалифицировал как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий заслуживают внимания.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, т.е. побои и совершение насильственных действий разделены союзом "или", что, в свою очередь, предполагает выбор одного из двух вариантов соответственно. 

Как было указано выше, побои не являются особым видом повреждений, они характеризуются многократным нанесением ударов по телу потерпевшего.

Мировым судьей было установлено, что ФИО4 нанесла один удар палкой по спине потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль. Данное указано и в протоколе об административном правонарушении. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 нанесла не побои, а совершила иные насильственные действия причинившие потерпевшей физическую боль, что так же образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, из квалификации действий ФИО4 подлежит исключению указание на нанесение побоев. Соответственно, назначенное наказание подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановления мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 23.10.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, размер назначенного административного штрафа снизить с 6 000 рублей до 5 000 рублей, в остальной части, постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья –