Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 августа 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н., 

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сабирова С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являющаяся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь п. 11.10 должностного регламента, утвержденного начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ПДН обязан принимать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о происшествиях и принимать по ним меры в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», совместно со специалистом первой категории по делам молодежи Администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовет муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту – специалист по делам молодежи) Потерпевший №2, назначенной на указанную должность распоряжением главы сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции, утвержденной главой сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанной осуществлять проверку материально-бытовых условий жизни детей, находящихся в неблагополучных семьях, состоящих на учете в Администрации, а также находящихся под опекой, вести работы с неблагополучными семьями, организовывать работу по профилактике правонарушений среди подростков и молодежи, выявлять молодые семьи, отдельных подростков и молодежь, нуждающихся в различных видах и формах социальной поддержки и осуществлять их патронаж, тем самым являясь представителем контролирующего органа, выехали совместно по адресу: 

<

адрес> – для проверки сообщения «шумят дети». 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. инспектор ПДН Потерпевший №1 и специалист по делам молодежи Потерпевший №2, проследовали в указанную квартиру где представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили причину прибытия, в связи с чем находящийся в квартире ФИО2 потребовал от инспектора ПДН Потерпевший №1 покинуть жилище ввиду несогласия с проводимой проверкой. При этом у ФИО2, полагавшего, что представители власти находятся у него в жилище незаконно, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ПДН Потерпевший №1 и специалиста по делам молодежи Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что перед ним находятся представители власти - старший инспектор ПДН Потерпевший №1 и специалист по делам молодежи Потерпевший №2, исполняющие свои должностные обязанности, испытывая неприязнь к работникам правоохранительных и контролирующих органов в связи с проведением разбирательства по поступившему сообщению, стал высказывать угрозы применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, после чего направился на кухню, где с целью подтверждения реальности высказанных угроз взял с кухонного стола нож, в связи с чем инспектор ПДН Потерпевший №1 и специалист по делам молодежи Потерпевший №2, имея реальные основания опасаться приведения угрозы применения насилия в исполнение, выбежали из вышеуказанного жилища на улицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти не признал, отрицая высказывания угроз и демонстрацию ножа. По существу обстоятельств дела показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома, употреблял спиртные напитки. В один момент в квартиру зашли две женщины, одна из которых была ранее знакомая Потерпевший №2, являющаяся сотрудником Администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ. Поскольку ранее с Потерпевший №1 он не был знаком, попросил её представиться, однако последняя сообщила, что является сотрудником полиции и быстро раскрыла удостоверение, в связи с чем он не смог убедиться в достоверности её служебного положения. Также в связи с нахождением Потерпевший №1 в шубе наличие у неё служебной формы не было видно. В связи с отказом Потерпевший №1 повторно предъявить удостоверение, он направился на кухню за телефоном для записи происходящего, однако последняя вышла в коридор и начала обвинять его в угрозе применения ножа, которого однако он в руки не брал и никому не угрожал. После того как из квартиры вышли Потерпевший №2 и его супруга, он оделся и также вышел на улицу с телефоном в руке, так как хотел зафиксировать происходящее, однако его задержали сотрудники полиции. 

Несмотря на отрицание ФИО2 факта угрозы применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, его вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находясь при исполнении служебных обязанностей инспектора по делам несовершеннолетних, совместно со специалистом по делам молодёжи 

<

адрес> Потерпевший №2, приехала по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес>, в связи с проводимой проверкой по сообщению «шумят дети». Находящаяся в квартире ФИО5 №4 разрешила им пройти в квартиру, в связи с чем они представились и объяснили цель визита, при этом она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. После этого к ней подошёл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал проявлять недовольство их присутствием. После предъявления служебного удостоверения ФИО2 пытался его сфотографировать и всячески мешал общению с его супругой, после чего в один момент высказал слова: «Вы достали нас, постоянно проверяете», «Где нож? Я Вас убью!» и направился в сторону кухни, где на столе лежали два ножа и схватил один из ножей с деревянной ручкой, после чего развернулся к ним демонстрируя нож. В связи с высказанными ранее угрозами она испугалась применения ножа, в связи с чем не дожидаясь когда ФИО2 подойдет к ним вместе с Потерпевший №2 выбежала из квартиры на лестничную площадку, куда следом вышла его супруга и пыталась их успокоить. Через некоторое время на лестничную площадку вышел ФИО2, который был одет в дублёнку и прятал руку под дублёнкой, в связи с чем опасаясь возможных противоправных действий она вместе с Потерпевший №2 выбежали на улицу. Находясь на улице к ним подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 который пытался их догнать. Впоследствии она приняла участие в осмотре места происшествия, в ходе которого участковому ФИО3 был выдан нож.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ исполняя должностные обязанности специалиста районной Администрации по делам молодежи вместе с инспектором ОДН Потерпевший №1 посещала семью ФИО15, в связи с проводимой проверкой. Зайди в прихожую они представились, при этом Потерпевший №1 также предъявила служебное удостоверение, после чего она произвела осмотр квартиры и вернулись в прихожую. В этот период ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью, после обратившись к стоящей рядом с ними в прихожей ФИО5 №4 со словами: «ФИО19 где нож?» - направился в сторону кухни, где со словами «Убъю…» потянулся за ножом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье она первой выбежала из квартиры и спустилась на первый этаж, следом за ней также выбежала Потерпевший №1 Находясь в подъезде они услышали как ФИО2 выбегает из квартиры и что-то кричит, в связи с чем опасаясь его действий выбежали на улицу, где последнего задержали подъехавшие сотрудники полиции. Угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла реально, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, в связи с чем она предполагала реальную возможность применения им ножа, при этом в момент высказывания угроз телефона в руках ФИО2 не было и на кухне находился только нож. 

ФИО5 ФИО5 №1, являющийся сотрудником уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила инспектор ОДН Потерпевший №1 и попросила помощи в связи с нападением. Подъехав по адресу: 

<

адрес> он увидел выбегающую из подъезда Потерпевший №1, которая успела крикнуть ему о помощи, после чего побежала дальше, следом за ней бежала неизвестная женщина, и далее за ними бежал мужчина, который держал в руке неизвестный предмет, в связи с чем задержал последнего. Задержанным оказался ФИО2 который находился в неадекватном состоянии и высказывал слова угрозы. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 (т.1 л.д.140-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. по просьбе сотрудников полиции она вместе с соседкой ФИО5 №6 участвовала в качестве понятой при осмотре 

<

адрес>, где проживала семья ФИО15. 

ФИО5 ФИО5 №6 (т.1 л.д.144-146) в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которым подтвердила факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры семьи ФИО15. 

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), согласно которому в 18.00 час. поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> «дети шумят», проверка которого поручена инспектору ПДН Потерпевший №1;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93) согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>;

- должностным регламентом старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОДН УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (т.1, л.д.94-102), согласно которого она обязана принимать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о происшествиях и принимать по ним меры в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; 

- распоряжением главы сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), согласно которого Потерпевший №2 принята на должность специалиста по работе с молодежью; 

- должностной инструкцией специалиста 1 категории по делам молодежи Администрации СП 

<

адрес> сельсовет МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-134), согласно которой Потерпевший №2 вменены обязанности проверки материально-бытовых условий жизни детей, проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подростков и молодежи, выявлении семей нуждающихся в социальной поддержке; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-32), которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже, в ходе которого ФИО5 №4 выдала нож с деревянной ручкой; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6), которым осмотрен нож изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из деревянной рукояти размером 10 см и металлического клинка серебристого цвета длиной 17 см; 

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.177-182), согласно которого Потерпевший №1 указала, что во время проведения проверки ФИО2 предпринимал попытки вытолкать её из квартиры, вел себя агрессивно, пытался сфотографировать на телефон её служебное удостоверение, на замечания не реагировал, в связи с чем она по телефону вызвала сотрудников полиции на помощь, после чего ФИО2 обратился к находящейся рядом супруге ФИО5 №4 со словами «где нож, убью я их» и направился в сторону кухни, где со стола взял нож с деревянной ручкой и направился в их сторону со словами «убью», в связи с чем она и Потерпевший №2 выбежали из квартиры, поскольку испугались за свою жизнь; обвиняемый ФИО2 в свою очередь подтвердил факт предпринятых им мер вытолкать Потерпевший №1 из квартиры, после чего направился на кухню за телефоном, пытаясь снять на видео убегающих женщин, при этом подтвердил высказывание намерений взять нож, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, однако слова угроз не высказывал и нож не демонстрировал. 

Все приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению полной доказанности вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленных действий создающих реальную опасность угрозы жизни и здоровью в отношении инспектора ПДН Потерпевший №1 и специалиста по делам молодежи Потерпевший №2, являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. 

Суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые по своему содержанию являются последовательными, логичными и стабильными, содержат подробные сведения об обстоятельствах конфликта произошедшего между ними и ФИО2, высказанных последним словах угрозы убийством и последующей демонстрации ножа, которые в своей совокупности били восприняты ими как реальные. Оснований ставить под сомнение обоснованность восприятия потерпевшими реальности угрозы со стороны ФИО2 суд не усматривает, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании указали на агрессивное поведение подсудимого, высказывании в их адрес конкретных слов угроз убийством и демонстрации ножа, которые был ими подробно описан. Кроме того, наличие у потерпевших реальных оснований опасаться осуществления высказанных ФИО2 слов угрозы применения насилия подтверждено их последующими действиями, а именно стремительным оставлением квартиры расположенной на третьем этаже в ходе которого они бегом спустились сначала на первый этаж, а затем опасаясь преследования ФИО2 и его возможных противоправных действий, выбежали на улицу, где последний был задержан сотрудниками полиции. 

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд не усматривает, поскольку они согласуются с соответствующими показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым Потерпевший №1 выбегая из подъезда успела крикнуть ему о помощи, после чего побежала дальше, в связи с чем им был задержан ФИО2, который вел себя агрессивно. 

Позиция подсудимого отрицающего высказывание слов угрозы применения насилия и совершении иных действий создающих опасность представителям власти, расценивается судом в качестве избранного способа защиты. В целях проверки доводов защиты относительно отсутствия события инкриминируемого преступления, судом были допрошены его супруга ФИО5 №4 и также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания дочери ФИО5 №5, которая допрашивалась в ходе предварительного следствия по делу. 

Так, свидетель ФИО5 №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. к ним домой пришла сотрудник полиции ФИО4 и инспектор ОДН Потерпевший №2, которые находились в прихожей и спрашивали про её детей и необходимость оказания какой-либо помощи. После этого между ними и супругом ФИО2 начался скандал, из-за отказа ФИО4 повторно предъявить служебное удостоверение, в ходе которого последний направился на кухню за телефоном чтобы снять происходящее на видео, однако ФИО4 вышла в подъезд и начала кричать, что супруг ФИО2 взял нож. После этого она вместе с Потерпевший №2 также вышли из квартиры. Супруг ФИО2 в адрес сотрудников каких-либо угроз не высказывал и нож в руки не брал. 

Из оглашенных показаний дочери подсудимого ФИО5 №5 (т.1 л.д.172-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру зашли две женщины, с которыми её мать ФИО5 №4 и отец ФИО2 начали общаться, при этом отец просил одну из женщин, находившуюся в форме полицейского, показать удостоверение, в связи с чем она продемонстрировала свое удостоверение и убрала, после чего ФИО2 стал требовать повторного его предъявления с целью сфотографировать. После этого ФИО2 направился на кухню за телефоном, однако женщины выбежали из квартиры в подъезд. 

Вместе с тем, проверив и сопоставив приведенные показания свидетелей защиты с совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 №4 и ФИО5 №5, направлены на намеренное искажение фактических обстоятельств дела, обусловленные стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниям потерпевших, так и свидетеля ФИО5 №1, которые согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят нож с деревянной ручкой, подробно описанный потерпевшими в ходе допроса, а также протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которому последний указал на высказывания взять нож, а также попытках вытолкать сотрудника полиции Потерпевший №1 из квартиры. 

В свою очередь показания ФИО5 №4 свидетельствуют об исполнении потерпевшими ФИО4 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, а из показаний ФИО5 №5 следует очевидное нахождение ФИО4 в форме сотрудника полиции и предъявления ею служебного удостоверения. 

Умолчание свидетелями защиты факта высказывания ФИО2 угроз в адрес представителей власти и демонстрации ножа, по убеждению суда обусловлены их явной материальной и семейной зависимостью от подсудимого.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При назначении ФИО2 уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении шести несовершеннолетних детей и супруги, признания вины в первоначальном объяснении (т.1 л.д.33), которое с учетом его значения признается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ и учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку по своему характеру не будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного и его материального положения. Срок наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Одновременно, учитывая личность виновного и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с одновременным возложением на период испытательного срока исполнения определенных обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику установленному указанным специализированным органом. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья подпись Е.Н. Степанов