Дело № 2-915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная фирма «СМЕНН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Торгово-Промышленная фирма «СМЕНН» (далее – ООО ТПФ «СМЕНН»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.02.2016 года с 01.04.2017 года до 23.08.2017 года в размере 452 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 226417 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представителя пояснения по вопросу снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявленный размер неустойки завышенным, указала на неверное указание истцом в расчете неустойки суммы договора, на применение неправильной процентной ставки, пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 03.08.2017 года, в связи с чем срок передачи объекта не нарушен, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее – ФЗ «О долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами на основании разрешения на строительство №, выданного 26.01.2015 года, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО ТПФ «СМЕНН» осуществляло строительство 26-квартирного 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

18.02.2016 года между ООО ТПФ «СМЕНН» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.12-20). Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, проектной площадью 104,1 кв.м на пятом этаже в секции №2, объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет 5205 000 руб., из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. 

В соответствии с п. 5.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу п. 5.1. договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в 4 квартале 2016 года. Следовательно, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.03.2017 года. 

Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены исполнены в полном объеме (л.д.25).

29 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (л.д.21-24). Согласно п. 1.1 договора ФИО4 уступил ФИО3 в полном объеме права требования на трехкомнатную квартира, проектной площадью 104,1 кв.м на пятом этаже в секции №2, в 26-квартирном 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4 на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.02.2016 года (л.д.21-24). 

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

23 августа 2017 года между ФИО3 и ООО ТПФ «СМЕНН» был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.02.2016 года (л.д.27). 

13 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку (л.д.28-33), однако ответа на нее до настоящего времени ФИО3 не получено, неустойка не выплачена. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, за период с 01.04.2017 года по 23.08.2017 года размер неустойки составил 452 835 руб. (5205 000 х 1/300 х 9% х 145 х 2 = 452 835). Доводы ответчика о неправильном применении в расчете неустойки суммы договора и ставки рефинансирования являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ ставка рефинансирования указана истцом на день исполнения обязательства – 23.08.2017 года (Информация Банка России от 16.06.2017 года), сумма договора указана в соответствии с договором участия в долевом строительстве, цена договора уступки прав требования значения в данном случае не имеет. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном прядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. учитывая документально подтвержденные доводы ответчика об объективных причинах, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (перенос сроков окончания строительства в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, первоначально не предусмотренных проектом, по распоряжению Администрации г. Иваново) степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 70 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ в пределах суммы иска – 1000000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная фирма «СМЕНН» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная фирма «СМЕНН» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года