Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

... 22 июня 2018 г.

Судья Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., представителя ГБУЗ МО « ...», ФИО3, действующего на основании доверенности ... от ...г., представителя ОНД по ... УНД иПР ГУ МЧС России по ... ФИО4, 

рассмотрев жалобу ГБУЗ МО « ...» на постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... « ...»

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от .... Государственное бюджетное учреждения здравоохранения ... « ... центральная районная больница», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

В жалобе главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... « ... центральная районная больница», ФИО2, ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... ... « ... центральная районная больница», являясь государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета ... ... не имело реальной возможности для самостоятельного исполнения требований пожарной безопасности в силу недостаточности финансирования на данные цели; обращает внимание, что ГБУЗ МО « ... ЦРБ» .... обращалось в адрес Министра здравоохранения ... ..., с просьбой включить учреждение в план финансирования мероприятий по устранению замечаний и нарушений указанных в предписании ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от .... ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ... из сообщения Министерства здравоохранения ... ... следует, что учреждение в период с .... по .... будет обеспечено бюджетное финансирование для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты, - в связи просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... ... от .... в отношении ГБУЗ МО « ... ЦРБ» с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ МО « ... ЦРБ» состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО « ... ЦРБ», ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ГБУЗ МО «... ЦРБ», были предприняты все необходимые меры для исполнения предписания, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ФИО1 ... от .... в отношении ГБУЗ МО « ... ЦРБ» с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ МО « ... ЦРБ» состава административного правонарушения, в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности или в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ОНД по ... УНД иПР ГУ МЧС России по ... ... ФИО4. пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... ... от .... законное и обоснованное и что в период проверки ему не были предоставлены ответы из Министерства Здравоохранения ... .... 

Проверив доводы жалобы, представителя ГБУЗ МО « ... ЦРБ», ФИО3, представителя ОНД по ... УНД иПР ГУ МЧС России по ... ... ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 37 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон от ... N 69-ФЗ), руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Закона от ... N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ...г. в .... главным государственным инспектором ... по пожарному надзору начальником ОНД по ... УНДиПР ГУ МЧС России по ... ФИО4 на основании распоряжения ... от ...г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... « ... центральная районная больница», расположенного по адресу: ... ..., с целью проверки исполнения предписания ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ...г., в ходе которой выявлено, что не выполнены до .... пункты 3 Не обеспечена пожарная безопасность здания- административный корпус, а именно ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, расположенных в лестничных клетках, менее ... м. ( фактическая ширина 0,7 м) ... ...; пункт 12 Не обеспечена пожарная безопасность здания стоматологической поликлиники, а именно ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м. ( 0,9 м. фактически) ... ..., предписания ... от ...г. ( л.д.77-83).

По результатам проверки ...г. главным государственным инспектором ... по пожарному надзору начальником ОНД по ... УНДиПР ГУ МЧС России по ... ... ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения ( л.д. 74-76).

Мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... ... всесторонне, полно исследованы доказательства по делу с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Законному представителю юридического лица – главному врачу ГБУЗ МО « ... ЦРБ» разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9).

Главным врачом ГБУЗ МО « ... ЦРБ», каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, при его подписании не указано. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, главным врачом ГБУЗ МО « ... ЦРБ», не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Предписание N 33/1/1 от ... выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также указания на нормы права, нарушенные ГБУЗ МО « ... ЦРБ». 

Представитель юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не оспаривал факт неисполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 33/1/1 от ....

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты. 

Доводы жалобы главного врача ГБУЗ МО « ... ЦРБ» об отсутствии вины учреждения в инкриминируемом правонарушении, поскольку оно является государственным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета ... ..., не принимаются во внимание.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно Уставу ГБУЗ МО « ... ЦРБ», собственником имущества, является ... .... При этом учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, лицевые счета, открытые ему в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, печать со своим наименованием, штампы, бланки. Учреждение приобретает имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных сособственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Следовательно, ГБУЗ МО « ... ЦРБ», пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение в помещении требований пожарной безопасности. 

Данных, подтверждающих, что ГБУЗ МО « ... ЦРБ», предприняло своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до ..., в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный пожарный надзор о невозможности выполнения предписания в указанный срок, и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание N ... от ...г. обжаловалось ГБУЗ МО « ... ЦРБ», в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено; права и гарантии юридического лица соблюдены.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ГБУЗ МО « ... ЦРБ», не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечению необходимых для этого денежных средств в установленный срок до ....

Суд находит, что вина установлена в совершении административного правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ по общему правилу составляет три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в зависимости от субъекта привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отличается срок давности по данному правонарушению: если физическое лицо - один год, поскольку в санкции есть наказание в виде дисквалификации; если юридическое лицо - три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от ...г. N 33/1/1, невыполнение которого вменено юридическому лицу, установлен до ....

Мировым судьей судебного участка ... ... судебного района ... ... постановление о привлечении ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ», к административной ответственности вынесено ..., т.е. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУЗ МО « ...», с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 13 статьи 19.5 названного Кодекса.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая характер допущенного нарушения, об устранении которого было выдано предписание, суд не находит оснований для прекращения административного дела в связи с малозначительностью, т.к. неисполнение данного предписания, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... ... от ..., которым ГБУЗ МО « ...» подвергнуто административному наказанию по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу ГБУЗ МО « ... ЦРБ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: Семенова Ю. А.