Дело № 12-79/2018( 5-223/2018) 

Решение

г. Чудово Новгородской области 15 октября 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матюнькиной Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 сентября 2018 года, которым:

ФИО1 

<

дата скрыта> года рождения, уроженец 

<

адрес скрыт>, гражданин РФ, работающий 

<

данные скрыты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес скрыт>, привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

установил:

16 июня 2018 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №

<

номер скрыт> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 июня 2018 года в 19 час. 30 мин. ФИО1 на автодороге Чудово- Будогощь (мост через р. Кересть) в Чудовском районе Новгородской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «Нисан Алмера» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрен указанный административный протокол и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. его действия квалифицированы мировым судьей как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1-адвокат Матюнькина Н.П. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку судом неверно истолкованы заслушанные в ходе судебного заседания показания ФИО1 и свидетелей. Так, из пояснений ФИО1 следует, что спиртные напитки он не употреблял, при освидетельствовании сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему не разъяснялись его права, подписи в процессуальных документах? оформленных на месте сотрудниками ДПС, ФИО1 поставил, где было указано должностными лицами, понятые, стояли в стороне, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не наблюдали, лишь потом поставили подписи. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они не наблюдали у ФИО1 внешних признаков опьянения, при освидетельствовании ФИО1 фактически не присутствовали, документы, составленные сотрудниками ДПС, подписали, не ознакомившись с ними. Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что он был составлен в 20 час. 05 мин., т.е. после того как был составлен акт освидетельствования ФИО1 –в 19 час. 55 мин. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что первоначально был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем акт освидетельствования на состояние опьянения. По мнению защитника, материалы дела дают основание полагать, что понятыми были подписаны не оформленные бланки указанных документов, а сами понятые при совершении удостоверенных ими процессуальных действий не присутствовали.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1- Матюнькина Н.П. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, судья считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене и изменению, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам защитника Матюнькиной Н.П. мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 на основании материалов дела, анализа показаний свидетелей, показаний самого ФИО1, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, оценены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доводы защитника опровергаются актом 

<

номер скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 16 июня 2018 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,823 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и выразил свое согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается его записью и подписью в акте. Освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также подписали указанный акт, при этом ни ФИО1, ни понятые не выразили несогласие с результатами освидетельствования, не зафиксировали нарушение процедуры освидетельствования и не имели замечаний.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит признаки, послужившие основанием для освидетельствования ФИО1 - запах алкоголя изо рта, что также свидетельствует о соблюдении установленного порядка освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы Свидетель №2 и Свидетель №1, будучи допрошенными в качестве свидетелей по делу, подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, а также при отстранении его от управления транспортным средством. Указанные лица пояснили, что сотрудниками ДПС им были разъяснены права, они были ознакомлены с результатами и показаниями прибора при освидетельствовании ФИО1, после составления документов, они подписали их. Свидетель №2 и Свидетель №1 также пояснили, что сотрудникам ДПС ФИО1 пояснил, что он употреблял спиртное, и по нему было видно, что он употреблял спиртное. Кроме того, ФИО1 сам пояснил Свидетель №1 и Свидетель №2, что употребил пиво. 

Пояснения Свидетель №2 и Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которым мировым судьей также была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что понятыми были подписаны не оформленные бланки указанных документов, а сами понятые при совершении удостоверенных ими процессуальных действий не присутствовали, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Мировым судьей также дана должная оценка доводу защитника Матюнькиной Н.П. о нарушении сотрудниками ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части последовательности составления протокола об отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и обоснованно мировым судьей сделан вывод об отсутствии нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Так, из показаний сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что первоначально ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а затем в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено в 20 час. 13 мин., а протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен в 20 час. 05 мин. 

Не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и довод защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, поскольку из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что права ему были разъяснены, он выразил согласие с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также поставил свою подпись, свидетельствующую о разъяснении ему его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и не содержат каких-либо существенных нарушений.

Доказательства, имеющиеся в деле, правомерно мировым судьей признаны достоверными и допустимыми.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснован и подтвержден имеющимися материалами. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управление им автомобилем в состоянии опьянения установлено, зафиксировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника Матюнькиной Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Уткина