Мировой судья фио УИД 50MS0353-01-2024-007647-81              

№ 12-122/25 

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года адрес 

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тесновского Е.В. по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 105 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 адрес, от 25 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тесновского Егора Викторовича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 адрес, от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.  

На указанное постановление защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что из материалов дела, в том числе из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что инспектором ДПС фио не было предъявлено требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, а высказанные инспектором ДПС предложения о прохождении такого освидетельствования он не воспринимал, как требования, поскольку на водителя возложена обязанности по требованию должностного лица проходить указанные процедуры, предложение не является тождественным требованию, в связи с этим отказ от такого предложения не образует объективную сторону административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку защитника, также надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил, от отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.  

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном обеме, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1, 31 октября 2024 года в 01 час 47 минут, по адресу: адрес, в районе д. 26, управляя транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 446925 от 31 октября 2024 года, в котором подробно изложены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 502206 от 31 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средствомв связи с наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Процедура проведена без участия понятых, с применением видеофиксации;  

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 415592 от 31 октября 2024 года, составленным инспектором ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым ФИО1 отказался от теста. Процедура проведена без участия понятых, с применением видеофиксации;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 153050 от 31 октября 2024 года, согласно которому водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, имеющему признака опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Процедура проведена в отсутствие понятых с применением видеофиксации;

- протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ № 108503 от 31 октября 2024 года, согласно которому транспортное средство марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, задержано в присутствии водителя и передано ООО «Логотип» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;  

- актом приема-передачи № 080474 от 31 октября 2024 года для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» лейтенанта полиции фио;

- видеозаписью процедуры освидетельствования (процедура проведена в отсутствие понятых с помощью видеофиксации), просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что инспектор ДПС сообщил дату и место, транспортное средство марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, установил личность ФИО1, признаки опьянения водителя, разъяснил права. Отстранил водителя от управления транспортным средством. Водитель ознакомился с протоколом и подписал его, копия протокола вручена. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился. На обозрение водителю представлен прибор, проверена целостность клейма, представлено свидетельство о поверке, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. От проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ознакомился с актом и подписал его, копия акта вручена. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, поскольку имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, а также достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, ему разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. в отношении ФИО1 составлен протокол и им подписан, копия вручена;

- сведениям МВД РФ ГУ МВД России по МО в отношении ФИО1, согласно которым последний по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в искусственном создании доказательств виновности водителя либо для их фальсификации, а также в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО1 с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ГИБДД, о чем им была сделана соответствующая запись и подпись в протоколе от 31 октября 2024 года, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Обстоятельства управления транспортным средством на момент остановки инспектором ГИБДД заявителем не оспариваются.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. 

Действия сотрудника полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования. 

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении, содержит все юридически значимые действия, проводившиеся в отношении ФИО1 что согласуется с требованиями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ. О применении видеофиксации имеется запись в протоколах, водитель о ведении видеозаписи был уведомлен, видеозапись приобщена к материалам дела. 

ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанных с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью внесенных в них сведений. 

Изложенное свидетельствует о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

В частности, из протокола об административном правонарушении 50 АР № 446925 от 31 октября 2024 года следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал, а лишь предлагал его пройти, является несостоятельным, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку они подтверждаются видеозаписью, представленной в суд и исследованной в ходе судебного разбирательства.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 105 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 адрес от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 адрес от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения. 

 На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья О.П. Череповская