Дело № 12-76/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000681-04

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., 

рассмотрев дело по жалобе генерального директора АО «Березник» ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» - начальника полиции ФИО2 от 11 марта 2025 года о привлечении АО «Березник» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» - начальника полиции ФИО2 от 11 марта 2025 года АО «Березник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 06.03.2025 в 15 часов 00 минут по адресу 

<

...> в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлен факт нарушения юридическим лицом АО «Березник» пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

АО «Березник» первоначально поставило на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> гражданина Республики Таджикистан ФИО3 по месту пребывания с 10.01.2025 по 07.02.2025, однако, при фактическом проживании данного иностранного гражданина в месте пребывания после заявленных сроков с 08.02.2025 по 20.02.2025, в течение 3 рабочих дней не сообщило об этом в территориальный орган МВД России «ОВМ МО МВД России «Сокольский», не предоставило заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с приложением к нему мотивированного заявления и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине, не исполнив обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Березник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью и ограничиться устным замечанием, либо заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что общество не согласно с видом наказания и размером штрафа. ФИО4 является ответственным лицом за осуществление мероприятий по предоставлению документов по регистрационному учету иностранных граждан в обществе, ФИО3 своевременно не предоставил ФИО4 документы для продления регистрационного учета по месту пребывания, что послужило причиной совершенного правонарушения. Правонарушение совершено обществом неумышленно, впервые и не повлекло неблагоприятных (вредных) последствий. Ранее за аналогичные правонарушения общество не привлекалось. В качестве смягчающего обстоятельства просят принять тот факт, что до выявления административного правонарушения АО «Березник» приняты меры по устранению правонарушения в виде предоставления 18.02.2025 необходимых документов (сведений) для регистрационного учета по месту пребывания иностранного гражданина.

Заместитель начальника МО МВД России «Сокольский» - начальник полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель АО «Березник» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на то, что правонарушение выявлено именно после подачи документов в миграционную службу со стороны представителя АО 20 февраля 2025 года, а не в ходе проверочных мероприятий. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Согласно п.2 ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6, 8 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Из материалов дела следует, что АО «Березник» по адресу: 

<

адрес> предоставило место для проживания иностранному гражданину ФИО3 

При фактическом проживании иностранного гражданина ФИО3 в месте пребывания по адресу: 

<

адрес> после заявленных сроков с 08 февраля 2025 по 20 февраля 2025, в течение 3 рабочих дней АО «Березник» не сообщило об этом в территориальный орган МО МВД России «Сокольский», не представило заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с приложением к нему мотивированного заявления и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине, не исполнив обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 35АА № 239249 от 06 марта 2025 года; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки № 1 от 28 февраля 2025 года; актом проверки № 1 от 06 марта 2025 года; письменными объяснениями ФИО5 от 06 марта 2025 года и иными доказательствами.

Таким образом, совершенное АО «Березник» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что АО «Березник» нарушило п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно: в течение 3 рабочих дней не сообщило об изменении сведений об иностранном гражданине ФИО3, не представило заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с приложением к нему мотивированного заявления и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине, не исполнив обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета. 

Таким образом квалификация действий АО «Березник» по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО «Березник» вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу и освобождения АО «Березник» от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Характер совершенного административного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, а поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассматривая доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) нардов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В жалобе АО «Березник» ссылается на отсутствие причинения обществом какого-либо имущественного вреда или причинения возникновения какой-либо угрозы.

Вместе с тем, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица в исполнении своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, что затрагивает интересы государства в сфере миграции иностранных граждан, являющейся одним из аспектов безопасности государства.

При таких обстоятельствах, основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» - начальника полиции ФИО2 от 11 марта 2025 года о привлечении АО «Березник» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Березник» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Тарасов