ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2020-000587-50 председательствующий судья 1 инстанции Короткова Л.М.

33-9864/2025

(13-560/2025, 2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10.09.2025 о присуждении судебной неустойки по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственной постройки, устранении повреждений их конструктивных элементов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2020 года ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственной постройки, устранению повреждений конструктивных элементов ограждений и хозяйственных построек по заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 538 228,80 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседского земельного участка 

<

адрес> является ответчик ФИО2 На принадлежащем истцу земельном участке расположен каменный забор, построенный до 2014 года. Часть данного забора длиной 20,79 м находится на границе между участком истца и ответчика. На строительство забора было получено письменное согласие ФИО2 в 2017 году. В 2016 году ФИО2 начато строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке 

<

адрес>. В ходе строительства на земельном участке проводились земляные работы, в том числе в районе расположения фундамента принадлежащего истцу забора. При выполнении данных работ снят слой грунта, в результате чего со стороны участка ответчика был оголен фундамент забора истца. Вследствие проведенных ответчиком работ по снятию грунта фундамент забора потерял несущую способность, забор потерял устойчивость, дал трещины, наклонился в сторону участка ответчика. Также получила повреждения и расположенная на земельном участке истца принадлежащая ей хозяйственная постройка. Неоднократные требования истца о возмещении причиненного ей ущерба ответчиком оставлены без внимания.

03.03.2021 ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования домовладением 

<

адрес> путем демонтажа аварийного забора и хозяйственной постройки, возведенных на границе смежных земельных участков № и № по 

<

адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 226,2 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 560 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. До 2014 года ФИО1 самовольно на границе между земельными участками выстроены каменный забор и хозяйственная постройка, которые, по сути, являются капитальными строениями. Они возведены на сложном рельефе, так как имеются перепады уровней смежных земельных участков, без соблюдения строительных норм, поскольку в настоящее время обозначенные строения являются аварийными, несут угрозы жизни, здоровью ФИО2 Хозяйственная постройка и забор фактически являются подпорной стеной, возведенной в нарушение права собственности соседнего землепользователя, что привело к изменению границ земельного участка истца на протяжении всей длины смежной границы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственных построек 345 262,80 рублей, а также понесенных по делу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанности устранить препятствия ФИО2 в пользовании домовладением 

<

адрес> путем проведения демонтажа бетонной отмостки; проведения выборки грунта (К-7-К-2); проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента (К-7-К-2); проведения укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установленную опалубку (К-7-К-2); проведения гидроизоляции укрепления фундамента (К-7-К-2); проведения обратной засыпки грунта и трамбовки; проведения ремонтных работ трещин каменного ограждения; проведения зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2022 решение Керченского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Керченского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2022 оставлены без изменения с отклонением доводов жалобы ФИО2(л.д. 37-50, Том 6).

13.12.2022 ФИО2 на принудительное исполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен на исполнение в ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с возбуждением исполнительного производства, которое настоящим находится в производстве под №-ИП (л.д. 56, Том 6, л.д. 23, Том 7).

21.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, в котором просила взыскать в ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке по мотиву неисполнения вступившего в законную силу решения суда на протяжении почти трех лет (л.д. 67-69, Том 6).

ФИО1 на заявление ФИО2 поданы возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая, что неустойка может быть применена в случае неисполнения решения суда, но при условии, что такое неисполнение является намеренным. Тогда как сама заявительница препятствует исполнению решения суда. В ходе исполнения решения суда со стороны заявителя подавался ряд заявлений и ходатайств, которые по своей сути имели лишь одну цель, затянуть исполнительное производство. В частности в судебном порядке было отменено вынесенное судебным приставом-исполнителем 16.04.2024 постановление об окончании исполнительного производства. При том, что все указанные в решении суда работы были произведены на дату окончания исполнительного производства, решение суда реально исполнено. Настоящим не имеется возможности исполнения в связи с отсутствием реального законного и обоснованного экспертного заключения относительно работ, которые указаны в решении суда с учетом сейсмической и оползневой зоны объекта. Также в начале 2025 года в результате противоправных действий ФИО2 в сооружении появились трещины. ФИО2 демонтировала контрфорсы с обратной стороны домовладения ФИО1, что привело к негативным последствия, отраженным в инициированном ФИО1 заключении МЧС от 01.08.2025 (л.д. 113-115, 156-158, Том 6).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10.09.2025 заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки на основании положений статьи 308.3 ГК РФ удовлетворено в части. Установив, что решением суда от 25.05.2022 на ФИО1 возложены определенные обязательства неимущественного характера, окончание исполнительного производства обжаловано в судебном порядке с установлением судом того факта, что ряд работ выполнен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к взысканию судебной неустойки. При указанном судом первой инстанции отклонена ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что она принимала все возможные от нее меры по исполнению решения суда, но ей препятствия чинит сама ФИО2, которая обжаловала окончание исполнительного производства, поскольку из вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 не был выполнен ряд работ и отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению решения суда, учел характер подлежащего к исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, счел необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом период, с которого подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции определил с момента вступления в законную силу принимаемого определения суда. По мнению суда первой инстанции, определенная сумма неустойки разумна, справедлива, в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д 224-225, Том 6).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, настаивая на ранее изложенных в возражениях на заявление ФИО2 доводах об осуществлении препятствий и затягивании исполнения решения суда именно ФИО2, об исполнении решения суда в полном объеме с последующем после окончания исполнительного производства ухудшением устойчивости спорного ограждения в результате действий ФИО2, а также указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении заявления в отсутствии административного дела № 2а-112/2025, подала частную жалобу с пояснениями по ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить (л.д. 235-245, Том 6, л.д. 12-13, Том 7).

ФИО2 на частную жалобу поданы возражения, в которых она за необоснованностью доводов ФИО1, акцентирую внимание на том, что решение суда вступило в законную силу 07.09.2022, то есть более трех лет назад, и до сих пор не исполнено, просит частную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения. Полагает, что в целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, не ставят под сомнение соразмерность и правомерность определенной судом суммы неустойки и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта (л.д. 1-7, Том 7).

Иных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, в том числе копию исполнительного производства, административное дело № 2а-112/2025, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из указанного следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, в силу положений статей 308.3, 330 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения и не может быть взыскана ретроспективно за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как следует из материалов дела выданный ФИО2 13.12.2022 исполнительный лист серии ФС № на предмет возложения судом на ФИО1 обязанности устранить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью домовладением 

<

адрес> находится на принудительном исполнении в ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в производстве №-ИП (ранее №-ИП).

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 26.12.2022 и сначала окончено 16.04.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований на основании заключения специалиста ФИО7 от 03.04.2024, привлеченного к участию в исполнительном производстве по ходатайству ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024. При указанном постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе специалиста ФИО7 ввиду его заинтересованности отказано.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2025, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 16.04.2024 об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил, в том числе из отсутствия правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду невыполнения установленных судебным актом работ.

Оценив заключение привлеченного по ходатайству должника специалиста ФИО7, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не мотивированно, составивший его специалист ФИО7 является заинтересованной стороной, поскольку представлял интересы ФИО1 по гражданскому спору.

Для разрешения вопроса об исполнении должником решения Керченского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 по административному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой от 11.11.2024 № 1144-СТЭ-2024, выполненной экспертом Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО8 было установлено, что ФИО1 не выполнены следующие работы: не произведен демонтаж бетонной отмостки в полном объеме, не произведена выборка грунта в полном объеме, необходимая для устройства ж/б рубашки/обоймы для усиления фундамента, а произведена выборка под фундамент колон, не произведена гидроизоляция существующего фундамента, не произведены работы по укреплению существующего фундамента, соответственно отсутствует гиброизоляция усиления фундамента, ввиду отсутствия усиления фундамента, в том числе не выполнена гидроизоляция фундамента возведенных колонн (контрфорсов), так как бетонная смесь непосредственно заливалась в земную выемку без устройства опалубки и последующей невозможности проведения гидроизоляции, засыпка и трамбовка не производилась, так как не проводилось усиление фундамента, а те фундаменты колонн, которые выполнены, заливались в земляную выемку без устройства опалубки, не проводилась зачистка поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2025 оставлены без изменения.

Из указанного выше следует, что ФИО1 необоснованно утверждает об исполнении решения Керченского городского суда Республики Крым от 25.05.2022, поскольку судами трех инстанций установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю об окончании исполнительного производства от 16.04.2024. И, как верно указано судом первой инстанции, поскольку решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2025 было установлено, что ФИО1 не выполнен ряд работ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, доводы ФИО1 о том, что она принимала все возможные от нее меры по исполнению решения суда, но ей препятствия чинит сама ФИО2, которая обжаловала окончание исполнительного производства, несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебную неустойку с определением ее размера, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, при указанном с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, характера возникшего между сторонами спора, что верно, принимая во снимание, что судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Доводы ФИО1 об отсутствии в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления ФИО2 о присуждении судебной неустойки материалов административного дела № 2а-112/2025, в тот момент находящихся в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, при результате рассмотрения жалобы, оставленной без удовлетворения с оставлением судебных актов нижестоящих инстанций без изменения, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Резюмируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 10.09.2025 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий: