ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Плавского района Тульской области Панькина Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не имеющего неснятых и непогашенных судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи . от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 24 марта 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размерен 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи . от 26 марта 2014 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сроком окончания лишения права управления транспортными средствами является 24 марта 2017 года.

15 июля 2017 года, до 23 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем . с государственным регистрационным знаком 

<

***> . в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в указанное время ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, которым предписана обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля, находившегося 

<

адрес>, и начал на нем самостоятельное движение, передвигаясь по 

<

адрес>, до момента остановки автомобиля 15 июля 2017 года, в 23 часа 40 минут, на 248 км автодороги 

<

адрес> сотрудниками МОМВД России «Плавский». 

После остановки автомобиля у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период до 00 часов 10 минут 21 июля 2017 года, ФИО2 находился в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, увидев ФИО с ФИО1 в районе перекрестка 

<

адрес>, подошел к ФИО, находившейся в этот момент в 11,5 метрах от 

<

адрес>, и умышленно нанес ей один удар ножом в область живота, причинив ей колото-резаное ранение живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А. 

Государственный обвинитель Панькин Б.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и просит назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения по ст.264.1 УК РФ и материалов дела, в отношении него подлежит применению указанный пункт приложения.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1481 от 02 августа 2017 года ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых деяний. 

<

данные изъяты> Он в периоды инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальности не менее 10 лет. Сомневаться в объективности и полноте данного заключения у суда оснований не имеется. 

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы.

При установленных данных, с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения каждого из преступлений и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу частей 2 и 4 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести – ст.264.1 УК РФ, и к тяжким - ч.2 ст.111 УК РФ; данные о личности подсудимого; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. По месту жительства характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб. По места работы характеризуется положительно. Не состоит на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога. 

<

данные изъяты>. Не имеет неснятых и непогашенных судимостей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из поведения подсудимого после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Как установлено судом из приведенного выше заключения комиссии экспертов и ответа военного комиссариата у подсудимого 

<

данные изъяты>. Заключение комиссии экспертов сторонами не оспорено и не поставлено под сомнение. У суда оно не вызывает сомнений по приведенным выше мотивам.

Наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, не предусмотрено в качестве обязательного обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из приведенного выше заключения комиссии экспертов указанные выше 

<

данные изъяты>. Он полностью руководил своими действиями.

Судом не установлено и в обвинении не указано, каким образом имеющиеся у подсудимого психические расстройства повлияли на обстоятельства инкриминируемых ему преступлений.

При установленных данных и изложенных мотивах суд не находит оснований для признания по какому-либо из преступлений на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшей ФИО, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Судом из материалов дела, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, не усматривается, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении данного преступления в отношении ФИО

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по ст.264.1 УК РФ является наименьшей тяжести, поэтому суд не обсуждает по данному составу преступления вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за каждое из преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным назначить ему за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, с учетом ст.56 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления по ч.2 ст.111 УК РФ, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, рода занятий, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2 и считает целесообразным за содеянное подсудимому не применять предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, назначенное судом ФИО2 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, которое суд мог бы ему назначить, поэтому при определении размера обязательных работ не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и материалы дела, судом не установлено оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая положения ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Учитывая, что назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора – с 19 октября 2017 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом до постановления приговора с 25 июля 2017 года по 18 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную уничтожить; 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную вернуть ФИО, а в случае ее отказа в их получении – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в 10 дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционную жалобу других участников или представление. Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин