№ 4А-147

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2019 г.

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 июня 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года, а также решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, производство по делу прекратить. 

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении него. Указывается, что в акте не указаны сведения о прохождении дежурным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением процедуры проведения такого освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, а, наоборот, настаивал на проведении. В связи с этим, как полагает ФИО1, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 июля 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 23 февраля 2019 года ФИО1 управлял на 

<

адрес> автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с признаками алкогольного опьянения, и в 01 час 30 минут в приемном покое ГБУ «Козьмодемьянская МБ» (

<

...>) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя у него изо рта.

Этот признак указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на месте остановки транспортного средства. Показания прибора составили 0,531 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Не согласившись с данным показанием прибора, ФИО1 был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Вместе с тем, будучи доставленным в ГБУ «Козьмодемьянская МБ», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2019 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1, а также показания прибора; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 23 февраля 2019 года, в котором врачом ФИО2 указано о категорическом отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2019 года, где также указан признак алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства от 23 февраля 2019 года; видеозаписью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 23 февраля 2019 года.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о прохождении дежурным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не может повлиять на отмену вынесенных судебных актов.

Из имеющейся в материалах дела справки главного врача ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от 26 января 2018 года следует, что врач ФИО2 проходила программу повышения квалификации в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с программой, утвержденной приказом Манздрава России от 14 июля 2003 года № 308. В связи с этим наличие полномочий у врача ФИО2 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнений.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов