Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«25» января 2017 года г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Кондакова А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 от дд.мм.гггг, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что данным постановлением установлено, что дд.мм.гггг в 07 час. 00 мин. на 

<

адрес> на территории центрального рынка водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО2. С данным утверждением ФИО1 не согласна, считает, что на ФИО2 не наезжала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 просит исключить из описательной части вышеуказанного постановления от дд.мм.гггг указание на то, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО2. Доводы ФИО1 в обоснование, заявленной жалобы отражены в письменных объяснениях по делу (л.д.17-18 ). 

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании, с доводами жалобы ФИО1 не согласна, просит принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Объяснения, данные при рассмотрении дела аналогичны объяснениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО3, являющийся очевидцем событий произошедших дд.мм.гггг в 07 час. 00 мин. на территории центрального рынка 

<

адрес>, подтвердил показания данные им в ходе административного расследования по делу. 

Допрошенный по делу эксперт ФИО4 дал показания аналогичные выводам заключения № от дд.мм.гггг 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему.

В силу ч.2,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дд.мм.гггг в 07 час. 00 мин. на 

<

адрес>, на территории центрального рынка, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер дд.мм.гггг, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба правой ноги. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, о чем свидетельствует определение 

<

адрес> от дд.мм.гггг 

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг, у ФИО2, диагностирован кровоподтек на правой стопе, возникший от действий тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. 

дд.мм.гггг в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона в данном постановлении содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

При указанных обстоятельствах постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 подлежит изменению в части исключения указания на нарушение ею п.8.12 ППД РФ.

Доводы ФИО1, отраженные в жалобе, о том, что она, управляя транспортным средство 

<

данные изъяты> г.н. № на ФИО2 не наезжала, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг изменить: исключить из установочной части данного постановления указание на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья А.Ю. Кондакова