РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> (дата).

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием лица, в отношение которого возбуждено производство по делу об административном правонарушение – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

(дата) инспектором по пропаганде ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из текста постановления следует, что на 148 км 

<

адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ФИО1 управляя т/с нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указывая, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, создавшего аварийную ситуацию. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседание ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО4 виновником ДТП себя не считает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.п. 4, 6 п. 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Пункт 9.10. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Между тем в тексте постановления не отражено, какое из установленных пунктом 9.10. ПДД РФ правил нарушил ФИО1, не соблюл ли дистанцию или боковой интервал, до какого транспортного средства, имело ли место столкновение с каким-либо транспортным средством. Правила расположения транспортных средств на проезжей части содержатся в разделе 9 ПДД РФ, состоят из 12 пунктов, часть из них предполагает наступление ответственности и без факта столкновения транспортных средств, однако, ни ссылок на данные нормы, ни обстоятельств их нарушения, текст постановления не содержит, какое из правил расположения транспортного средства на проезжей части нарушил ФИО1 не ясно. 

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены обстоятельства дела, отсутствует указание на совершение ФИО1 действий нарушающих ПДД РФ. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволяет суду проверить обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Статья 30.7 п.1 п.п. 4 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесенное инспектором по пропаганде ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней. 

Судья: Н.Г. Николаенко