ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2020-003637-27

Судья Устинова Т.В. № 2-291/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3446/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.

рассмотрела заявление истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2025 года №

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились с иском к ООО «Новый Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование требований указала, что 16 февраля 2023 года в санузле принадлежащей ей 

<

адрес> выбило запорный вентиль подачи горячей воды в квартиру и одновременно кран на кухне.

В результате залива горячей водой и длительного воздействия пара в квартире пострадала внутренняя отделка. Согласно заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от 26 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет 72443,74 рубля. Стоимость экспертного исследования составила 10000 рублей.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Новый город».

Полагала, что залитие произошло по вине управляющей компании, в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб в размере 72433 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании ущерба в размере 72433,74 рубля и расходов за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2025 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1- без удовлетворения.

10 ноября 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 1 октября 2025 года, указывая, что в материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «АТИ Липецка», в рамках которого эксперт ФИО7 дала подписку о предупреждении ее об уголовной ответственности, однако, указанный эксперт экспертизу не проводила, к ней домой для осмотра квартиры после залития не приходила. Указала, что в данной части апелляционное определение требует разъяснения.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела заявление истца ФИО1 без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Новый город» ущерба, причиненного залитием квартиры отказано.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно –оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АТИ Липецка» ФИО7 Эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, о чем у нее была отобрана подписка.

21 апреля 2025 года в суд первой инстанции поступило экспертное исследование ООО «АТИ Липецк» № от 26 апреля 2025 года, которое проведено и подписано экспертом ФИО7, оно было положено в основу решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2025 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1- без удовлетворения.

В настоящем заявлении истец ФИО1 ставит под сомнение заключение экспертизы ООО «АТИ Липецк» № от 26 апреля 2025 года эксперта ФИО7, указывая, что эксперт ФИО7 к ней домой не приходила, экспертное исследование не проводила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истицей доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судебными инстанциями доказательства по делу – судебной экспертизы, поэтому в силу приведенных норм права не являются основанием для разъяснения апелляционного определения, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и свидетельствуют о несогласии ФИО1 по существу с принятым по делу решением об отказе в иске.

Поскольку апелляционное определение от 1 октября 2025 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции не содержит каких-либо неясностей, оснований для его разъяснения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2025 года №33-2662/2025 отказать.

Председательствующий:

Судьи: