Уголовное дело 1-633/2024

УИД 04RS0...-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 декабря 2024 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района гор. Улан-Удэ ФИО1, помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Будаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, , судимого:

1) 02.06.2010 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 16.05.2017 освобожден условно досрочно на срок 9 месяцев 17 дней, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2017.

2) 06.07.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 21.01.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО3, находясь на скамейке..., из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - сотовый телефон « », стоимостью 3000 рублей, с сим-картой « », чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности; - 3 зарядных устройства, стоимостью 250 рублей каждое, на общую сумму 750 рублей; - сумку, стоимостью 1000 рублей; - спортивные брюки, стоимостью 1000 рублей; - хлопчатобумажное покрывало, стоимостью 1500 рублей; - пуховик, стоимостью 3000 рублей; - барсетку, стоимостью 500 рублей; - бутылку водки марки « » объемом 0,5 литра, не представляющую материальной ценности; - бутылку чая марки « » объемом 0,5 литра, не представляющую материальной ценности; - банку сайры, не представляющую материальной ценности; - шампунь марки « », не представляющую материальной ценности; - бритвенный станок, не представляющий материальной ценности; - маникюрные ножницы, не представляющие материальной ценности; - щётку для обуви, не представляющую материальной ценности; - 8 пар носков, не представляющую материальной ценности; - связку ключей, не представляющую материальной ценности; - дезодорант, не представляющий материальной ценности; - ИНН - идентификационный номер налогоплательщика на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности; - СНИЛС - страховой номер индивидуального лицевого счета на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10750 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 45 минут ФИО3, находясь в помещении гриль-бара « », расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил лежащий на стойке администратора сотовый телефон марки « », стоимостью 30000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора « », не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по обоим эпизодам признал полностью, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО3, в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в здании автовокзала, расположенного по адресу: ..., познакомился с Потерпевший №1, с которым распивал спиртное. Около 19 часов 56 минут они зашли в гостиницу « », расположенную по адресу: ..., хотели снять номер, но им отказали. Выйдя из гостиницы, они направились на «...», остановились в свободной лавочке около салона сотовой связи « », расположенного по адресу: ..., в 10 метрах в восточном направлении от .... После чего он отдал денежные средства в размере 1000 рублей Потерпевший №1 с просьбой сходить в магазин ещё за алкогольной продукцией. Потерпевший №1 согласился и попросил его посторожить его вещи, а именно его спортивную сумку, подождав некоторое время, Потерпевший №1 не вернулся, тогда он в свою очередь решил пойти к нему навстречу, зная в каком направлении он ушел. По пути следования он не встретил Потерпевший №1, тогда примерно в 22 часа 00 минут около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно на указанную скамейку, где ранее ожидал Потерпевший №1 и решил проверить, что находится в спортивной сумке, открыв замок, он увидел, что на вещах сверху лежит сотовый телефон марки « » в корпусе черного цвета. В этот момент примерно в 22 часа 15 минут он решил похитить сотовый телефон марки « ». Что еще находилось в спортивной сумке, он не проверял, оставил ее за углом ближайшего здания. Сотовый телефон « » он продал за 500 рублей Умысла в хищении документов, находящихся внутри сумки, у него не было, интересовало только ценное имущество, которое можно было продать, но ценным был только мобильный телефон.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, он зашел в гриль-бар « », расположенный по адресу: .... Зайдя в бар и сев на стул, в стойке администратора он увидел лежащий телефон, в этот момент он решил похитить данный телефон, время было около 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и посетители бара не обращали на него внимания. Он похитил данный телефон со стойки и положил его в карман своих штанов, для того чтобы пользоваться им. Через некоторое время подошла девушка европейской внешности, на вид около 18 лет и спросила у него, не видел ли он телефон, он ей ответил, что не видел, затем вышел из указанного бара. Похищенный телефон он где-то утерял по пути. Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д. 76-78, 116-119, 125-128, 129-135, 140-142).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО3 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он познакомился с ФИО3, с которым распивал спиртное. В 19 часов 56 минут они зашли в гостиницу « », расположенную по адресу: ..., хотели снять номер, но им было отказано. Выйдя из гостиницы, они направились на «...», остановились на свободной лавочке около салона сотовой связи « », расположенного по адресу: .... ФИО3 передал ему денежные средства в размере 1000 рублей и попросил сходить в магазин за алкогольной продукцией. Он согласился и попросил ФИО3 посторожить его вещи, которые приобретал не так давно, а именно - спортивную сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились его личные вещи: спортивные брюки черного цвета, стоимостью 1000 рублей, хлопчатобумажное покрывало стоимостью, 1500 рублей, пуховик зимний тёмно-синего цвета, стоимостью 3000 рублей, водка « » 0,5 литров, материальной ценности не представляет, бутылка чая « », материальной ценности не представляет, банка консервированной сайры, материальной ценности не представляет, барсетка из тканного материала серого цвета, стоимостью 500 рублей. Также в сумке находились его документы ИНН и СНИЛС на его имя, связка ключей в количестве 4 штук вместе с одним магнитным ключом от домофона, скрепленные металлическим кольцом, материальной ценности не представляют, 3 зарядных устройства в корпусе белого цвета со встроенными зарядным шнурами, стоимостью 250 рублей каждая, в общей сумме 750 рублей, сотовый телефон « », стоимостью 3000 рублей, в телефоне находилась одна сим-карта сотового оператора « » с абонентским номером ... зарегистрированным на его имя, материальной ценности не представляет. Также в сумке находились средства личной гигиены: шампунь « », 1 бритвенный станок, 1 маникюрные ножницы 1 дезодорант, 1 щетка для обуви, 8 пар носков б/у, материальной ценности не представляют. ФИО3 остался с его личными вещами ждать на лавочке, а он пошел в ближайший магазин за алкогольной продукцией, вернувшись через некоторое время, примерно через 15 минут с приобретенной алкогольной продукцией он понял, что ФИО3 не дождался его. Так, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10750 рублей, так как постоянного места жительства и работы у него нет, вещи которые были украдены, для него единственные ((л.д. 59-61).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры по поиску его сумки черного цвета, которую он оставил возле гостиницы « » на .... В сумке находилась барсетка серого цвета, в ней же находились документы: СНИЛС, ИНН, ключи от гаража, телефон марки « », 3 зарядных устройства (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена скамейка вблтзи .... Установлено место хищения имущества (л.д. 54-56).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что её дочь ФИО8 подрабатывает официанткой в кафе « », расположенном по .... С 18 на ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на работе, около 24 часов она обнаружила пропажу телефона. На тот момент при дочери находился принадлежащий ей мобильный телефон марки « » imei: ... в корпусе черного цвета приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники и электроники « » за 60000 рублей. Телефон находился в накладном прорезиненном чехле бежевого цвета, с одной сим-картой сотового оператора « » абонентским номером ..., сим-карта зарегистрирована на мое имя, защитная пленка или стекло и карты памяти в телефоне отсутствовала. Под чехлом ничего не находилось, сам телефон блокировался с помощью системы или цифровым паролем. Данный мобильный телефон она отдала на временное пользование своей дочери, чтобы та была на связи. Таким образом, у неё был похищен мобильный телефон « » в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает телефон в 30000 рублей, накладной прорезиненный чехол бежевого цвета, сим-карта сотового оператора , материальной ценности не представляют. Указанный ущерб в сумме 30000 рублей является для нее значительным, так как на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, среднемесячный доход составляет 50000 рублей, имеются кредиты, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 96-97, 99-102).

Свидетель ФИО8 подтвердила, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в гриль-баре « », расположенном по ..., принимала и обслуживала клиентов заведения. Когда она работала, около 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещение гриль-бара зашел ФИО3, он попрошайничал, просил милостыню у посетителей заведения. На тот момент при ней находился мобильный телефон марки « » imei: ... в корпусе черного цвета, в накладном прорезиненном чехле бежевого цвета, с сим-картой сотового оператора « » с абонентским номером ..., сим-карта зарегистрирована на имя ее матери. Под чехлом ничего не находилось. Данный мобильный телефон приобретался ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники и электроники « », её матерью за 60000 рублей. Телефон мама дала ей на временное пользование, фактически собственником является её мать. Около 23 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она обслуживала посетителей, положила телефон под стойку администратора, которая расположена около входа в заведение и направилась обслуживать клиентов. Далее она заметила, что ФИО3 присел на стул возле стойки администратора, наблюдал за посетителями. После чего около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она собиралась забрать телефон и подошла к стойке администратора, где рядом сидел ФИО3, в этот момент она обнаружила пропажу указанного телефона. Далее она сразу стала интересоваться у ФИО3, не брал ли тот её телефон, однако он сказал, что не брал телефон и не видел его. Далее через некоторое время он вышел из заведения и направился в неизвестном направлении (л.д. 103-106).

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры по факту поиска телефона ее дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., , был украден ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов из гриль-бара « ». ФИО8 работает официантом. Телефон не на связи (л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стойка администратора в помещении гриль-бара « » по .... Установлено место хищения имущества. В ходе осмотра изъяты видеозаписи (видеофайлы) на оптический диск (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «объектом осмотра является конверт белого цвета с пояснительной надписью: «CD-R диск изъятый в ходе ОМП по адресу: ..., ниже имеется подпись дознавателя и оттиск круглой печати «ОД УМВД России по г. Улан-Удэ». Конверт повреждения не имеет.

При вскрытии конверта, внутри обнаруживается диск, который вставляется в дисковод служебного компьютера. При открытии диска обнаруживается 6 файлов под названиями:

...

...

...

...

...

...

При открытии файла ...» обнаруживается видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения гриль-бара « », расположенный по адресу: ...;

При открытии файла ...» обнаруживается видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения гриль-бара « », расположенный по адресу: .... Длительность видеозаписи составляет 01 минуту 10 секунд;

При открытии файла ...» обнаруживается видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения гриль-бара « », расположенный по адресу: .... Длительность видеозаписи составляет 34 секунды;

При открытии файла «...» обнаруживается видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения гриль-бара « », расположенный по адресу: .... Длительность видеозаписи составляет 44 секунды;

При открытии файла «...» обнаруживается видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения гриль-бара « », расположенный по адресу: .... Длительность видеозаписи составляет 05 секунд;

При открытии файла «...» обнаруживается видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения гриль-бара « », расположенный по адресу: .... Длительность видеозаписи составляет 01 минуту 45 секунд;

В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО3 опознает себя, также пояснил, что на данных видеозаписях действительно запечатлен он, пояснил, что на видеозаписях он находится в помещении гриль-бара « » по ..., также пояснил, что дата и время на просмотренных видеозаписях соответствует реальной дате и времени (л.д. 89-92).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО8, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого ФИО3 с корыстной целью изъятия чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, находясь на скамейке, расположенной на расстоянии около 10 метров в восточном направлении от ..., путем свободного доступа, умышленно тайно совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 45 минут ФИО3, находясь в помещении гриль-бара « », расположенного по адресу: ..., умышленно, тайно совершил кражу, имущества принадлежащего Потерпевший №2

Каждое указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО3 покинул места совершения преступлений, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения в отношении него преступления постоянного места жительства и работы не имел, вещи которые были украдены, для него единственные, а потерпевшая Потерпевший №2 на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, среднемесячный доход у неё составляет 50000 рублей, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, а также значимости похищенного для них, суд считает доказанным квалифицирующий признак по каждому эпизоду «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

Время, место и способ хищений, по каждому эпизоду судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевших, свидетеля, протоколов осмотра места происшествия и предметов, показаний самого подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд, на основании статьи 61 УК РФ, признает полное признание вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, болезненное состояние здоровья ФИО3, пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО3, таких оснований суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, то, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступления средней тяжести, раскаялся, вину признал полностью, совокупность смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, пожилой возраст, суд находит возможным, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3, применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств суд не находит.

Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора законную силу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бухарметовой С.А. на предварительном следствии в размере 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, адвоката Будаевой Э.Б. на предварительном следствии в сумме 13060 рублей (тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек и в суде в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать материальный доход, таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2).

Назначить ФИО3 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - компакт диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 20719 (двадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Гусак