УИД 35RS0012-01-2019-000409-28

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-264/2019

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе 

судьи Соколовой Е.В.

при секретаре Завариной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 07.10.2015 г. между ИП ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах заключен договор обязательного страхования транспортного средства автомобиля марки ..., что подтверждается полисом ЕЕЕ №0355385745. Собственником и страхователем данного транспортного средства является ИП ФИО1 28.08.2016 г. в 01.00 на 418 км. а/д Москва – Архангельск Грязовецкого района произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ..., под управлением ФИО2 В действиях истца нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9, 1.5 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от 29.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на дату ДТП составила 438274 руб. просит взыскать с ответчика 830874 руб., расходы на экспертизу в сумме 7500 руб., государственную пошлину в сумме 11509 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил: просит взыскать причиненный ущерб в размере 761 400 руб., издержки на составление экспертного заключения в размере 7500 рубюлей, госпошлину в порядке возврата в размере 10 814, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 695 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, слушание по делу отложить для предоставления документов, подтверждающих материальное и семейное положение.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Музыкантов Ю.А., действующий по ордеру, размер материального ущерба, определенного заключением эксперта, не оспаривает. Просит суд учесть материальное и семейное положение ответчика, который женат, жена не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его доход по месту работы составляет около 20 000 рублей, имеет кредитные обязательства в ПАО «Банк СГБ», ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию до 300 000 руб. Не согласен с издержками за составление экспертного заключения, т.к. истец обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и отказался от иска. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2016 года в 01 час 00 минут на 418 км автодороги Москва-Архангельск ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.13.9 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... в составе с прицепом ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. 

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу.

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ИП ФИО1 подтверждена в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению №... от 29.12.2016 ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., на 28.08.2016 составила 830 874 рубля.

По ходатайству ответчика определением Грязовецкого районного суда от 07 мая 2019 года назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 04 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП 28.08.2016 составляет без учета износа 761 400 рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 04 июня 2019 года, поскольку его выводы являются мотивированными, основываются на исследовании материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, то обстоятельство, что супруга ответчика не имеет места работы, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО2 до 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 7 500 рублей на оплату услуг ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» по определению величины ущерба от происшествия обусловлены необходимостью представления суду доказательств в обоснование заявленного иска. Без проведения такой оценки величины ущерба истец был лишен возможности представить суду доказательства причиненного ущерба. 

На основании приведённых выше положениях статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признаются судом необходимыми.

Доводы представителя ответчика, что заключение готовилось для взыскания страхового возмещения со страховой компании, поэтому указанные расходы взысканию не подлежат, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством, не оформив полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями закона не производилась.

Расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения, относятся к издержкам по делу, и суд признает их необходимыми.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию указанные выше расходы истца на оплату услуг ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 4 925,25 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Вместе с тем согласно п.1.2 договора № 92 об оказании юридических услуг от 18 мая 2018 года юридическая помощь заказчику включает: изучение материалов дела, составление претензий, искового заявления, иных заявлений, представление интересов заказчика в судах Российской Федерации и дальнейшему сопровождению.

Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, за произведенную им работу (изучение материалов дела, составление искового заявления, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшении размера исковых требований) суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба 500 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 925,25 рублей, госпошлину в порядке возврата 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 518 925 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на расчетный счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (адрес: 160001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 352501001), внесенные ФИО2 28 мая 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по делу № 2-264/2019 денежные средства в размере 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.