Дело №

55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее – ФИО15 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование заявленных требований, указал, что 26.05.2024 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида Лацио, гос.рег.№, под управлением ФИО16 и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № принадлежащего истцу ФИО17 на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО18., который вину в совершении ДТП признал. 

ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № 7048695590. Автогражданская ответственность ФИО19. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № 0380525200.

Истец обратился в адрес ответчик с заявлением об организации ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 121 300 руб. 

Полагает, что обстоятельств, позволяющих ответчику изменить в одностороннем порядке способ исполнения обязательств, не наступило. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в НЭОК «АвтоОценка».

Согласно экспертному заключению № 894/06-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, составила 422 634,81 руб. 

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт», изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета деталей, подлежащих замене, составляет 154 473,23 руб. 

Решением Финансового уполномоченного № У-24-105442/5010-008 от 13.11.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 33 173,23 руб., размер убытков истца составил 245 526,77 руб. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 8 000 руб. на услуги независимого оценщика. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 173,23 руб., убытки в размере 245 526,77 руб., штраф в размер 139 350 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с 14.06.2024 по 25.02.2025 в размере 84 923,47 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 33 167,72 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО21., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не соглашались. Представили возражения на исковые требования, в которых указано, что требования о взыскании страхового возмещения, убытков не подлежат удовлетворению. Указывает, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Требование истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам незаконно. Указывает, что требования истца превышают установленный лимит по Закону № 40-ФЗ. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО22., ФИО23., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.05.2024 в результате ДТП, вследствие действуй водителя ФИО24., управлявшей транспортным средством Ниссан Тиида Лацио, гос.рег.знак №, причинен вред транспортному средству истца – Тойота Камри, гос.рег.знак №, 2020 года выпуска. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортное средство Ниссан Тиида Лацио, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО25

Транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО26., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств. 

Из ответа Национальной Страховой информационной системы следует, что в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае, имевшим место 26.05.2024 в 

<

...> с участием транспортного средства средством Ниссан Тиида Лацио, гос.рег.знак №, и транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО27. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № 7048695590.

Также, автогражданская ответственность истца ФИО28 застрахована по полису КАСКО от 27.11.2023 – полис «АвтоКАСКО Профи» № SGZA0000785543 по риску «Ущерб». Страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Страховая премия 4 500 руб. Срок действия полиса по 01.12.2024.

Согласно данного полиса – вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Тиида Лацио, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0380525200.

27.05.2024 ФИО29 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, указав форму страхового возмещения в денежной форме, указал банковские реквизиты. 

29.05.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра. 

29.05.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7048695590Р№0002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих изделий составляет 163 065 руб., с учетом износа 121 300 руб. 

С учетом того, что транспортное средство истца выпущено в 2020 году, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Тойота со сроком эксплуатации 4 года, и соответствующий критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. 

По запросам АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ИП ФИО2, СТОА ООО «КАРМЭ» уведомили ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей. 

07.06.2024 истец ФИО30 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства в любое СТОА.

13.06.2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. 

14.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 121 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 55546.

17.06.2024 СТОА ИП ФИО3 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

09.08.2024 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО31. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 614 596, 69 рублей. 

В обоснование своих требований истцом приложены заказ-наряд ООО «Авто Плюс Омск» от 25.06.2024 № ЗКСЦ24-10886, калькуляция № 894/06-2024.

Письмом от 09.08.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставить оригинал доверенности на право представления интересов заявителя. 

17.10.2024 определением Куйбышевского районного суда г. Омска исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 05.11.2024 № У-24-105442/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей составляет 154 473,23 руб., с учетом износа – 116 300 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2024 № У-24-105442/5010-008 ФИО32. отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и убытков. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае, не имелось. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение ФИО33 о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял. 

Первоначально обращаясь в страховую компанию 27.05.2024 ФИО34 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. 

Вместе с тем, уже 07.06.2024 ФИО35 обратился в страховую компанию с заявлением о выборе СТОА страховщика, в котором просил выдать направление на ремонт на любую станцию технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. 

Дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно заключению экспертизы ООО «АВТЭКОМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 154 473,23 руб., с учётом износа – 116 300 руб.

При этом от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств. 

Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 173,23 руб. (154 473,23 (стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа деталей) – 121 300 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики Банка России, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № 894/06-2024 от 26.06.2024, согласно которому, стоимость восстановительного средства истца составил без учета износа 422 634,81 руб. 

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения ООО «АвтоОценка» у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

К заключению специалиста № ТТТ 7048695590Р№0002, составленному по инициативе страховой компании, суд относится критически, поскольку специалист эксперт-техник ФИО4 не предупреждалась об уголовной ответственности; заключение составлялось без осмотра спорного автомобиля, без материалов дела.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, убытки определяются исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и величиной восстановительных расходов с применением новых запасных частей по единой методике Банка России.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей). 

Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 422 634,81 рублей, суд приходит к выводу, что за счет АО «СОГАЗ» необходимо взыскать в счет убытков 245 526,77 рублей (400 000 рублей (лимит, установленный Законом об ОСАГО) – 154 473,23 рубля (сумма по Единой методике Банка России без учета износа)). 

При этом, ответчик не был лишен права представлять доказательства существования более разумного и экономически наиболее более выгодного способа восстановления нарушенного права истца, чем не воспользовался. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа. 

Согласно заключению экспертизы ООО «АВТЭКОМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 154 473,23 руб.

При расчёте суммы неустойки суд исходит из того, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойки – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 923,47 руб. за период с 14.06.2024 по 25.02.2024.

Вместе с тем, поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 27.05.2024, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 18.06.2025.

Период взыскания неустойки составляет 253 дня. 

Таким образом, размер неустойки составляет 390 817,27 руб. (154 473,23х1%х253).

Вместе с тем, истец просил осуществить расчет неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33 172,23 руб. 

Соответственно, «базой» для начисления неустойки является сумма невыплаченного страхового возмещения– 33 172,23 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет 83 928,27 руб. (33 173,23х1%х253).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. 

Как видно из обстоятельств дела, АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене). 

Согласно заключению экспертизы ООО «АВТЭКОМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 154 473,23 руб.

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 77 236,62 руб. (154 473,23 руб. х 50%). 

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании в свою пользу в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 33 167,72 руб. за период с 14.06.2024 по 25.02.2025.

Отношения, вытекающие из ОСАГО, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - главой 48, специальным законом - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в зависимости от специфики рассматриваемого спора, к данным правоотношениям могут быть применены общие нормы о возмещении ущерба, положения о перемене лиц в обязательствах и т.д.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является общей нормой, применяемой в случае, если иной вид ответственности не предусмотрен законом или договором. При указанных обстоятельствах, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из ОСАГО, при наличии специальной нормы о взыскании неустойки за нарушение обязательств страховщиком, также не допускается.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 167,72 руб. за период с 14.06.2024 по 25.02.2025 надлежит оставить без удовлетворения. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «АвтоОценка» от 01.07.2024 на сумму 8 000 руб. за изготовление экспертного исследования. 

Истцом заявлялось ко взысканию 396 791,19 руб., исковые требования удовлетворены в размере 362 628,27 руб., т.е. на 91,39 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг эксперта 7 311,20 руб. 

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, в размере 11 566 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 33 173 рубля 23 копейки, убытки в размере 245 526 рублей 77 копеек, неустойку за период с 18.06.2024 по 25.02.2024 в размере 83 928 рублей 27 копеек, штраф в размере 77 236 рублей 62 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7 311 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 566 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-009858-18

Подлинный документ подшит в деле № 2-316/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "