Дело № 2а-465/2024

(УИД 26RS0№-62)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Кировского района Ставропольского края в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», которое ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». 

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска, требования исполнительного документа не только не исполнены, но не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решение суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. 

Также, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это значит, что собственник не может им никак распоряжаться, то есть продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия – это мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем решение суда должником исполнено не было.

Таким образом, считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансовой-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольского края ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, а также обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме. 

Административные ответчики начальник Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако его не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами. На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кировского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия: сделаны – запросы в ГУВМ МВД России (МВВ); запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); запросы в банки (МВВ); запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запросы информации о должнике или его имуществе; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос о регистрации в ФМС (МВВ); запрос в ФМС; запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ). 

На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы, в том числе и получены сведения о паспорте должника, в связи, с чем судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, повторно с учетом предоставленных дополнительных сведений направлен запрос в отношении должника ФИО5 в Росреестр к ЕГРП (МВВ) о предоставлении в 7-дневный срок информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, оснований для привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены: ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению многочисленных запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные Непубличным акционерным обществом Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом Непубличным акционерным обществом Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро» срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольского края ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. 

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах. 

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в признании бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О. Кононов