копия

1-508/2020

86RS0002-01-2020-002252-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Клейменова С.А., представившего удостоверение № 505 и ордер № 112,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шайхуловой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10 июня 2015 года Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

2) 09 июня 2016 года Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 10 июня 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня на основании постановления Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 года. 

Мера пресечения по данному уголовному делу – содержание под стражей, задержан 31 января 2020 года в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с этого времени находится под стражей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО3 31 января 2020 года в ночное время до 00:25 часов, в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем модели 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> г. Нижневартовска направлением движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 2.7, 6.13, 10.1, 10.2 - Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.2 ПДД, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 72 км/ч, в нарушение пункта 10.1 ПДД, вел автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, во время проезда регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, в нарушение пунктов 6.13, 10.1 ПДД при включенном красном для него сигнале светофора, запрещающем движение, мер к снижению скорости не принял и не остановился перед стоп – линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и светофором, выехав на регулируемый перекресток, при проезде которого не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение прямо, и, не уступив дорогу пешеходу ФИО, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 на разрешающий зеленый для пешеходов сигнал светофора направлением справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил на него наезд.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенной ФИО3, в ходе управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им наезда на пешехода ФИО, последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 87 от 02 марта 2020 года причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные сочетанные повреждения применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Допущенные ФИО3 нарушения требований пунктов 2.7, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, указал, что по фактическим обстоятельствам дела он согласен с обвинением, не согласен с квалификацией в части нахождения в состоянии опьянения. По обстоятельствам дела показал, что автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему по договору купли-продажи. Он двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел в левом боковом зеркале силуэт. Когда проехал мимо, увидел проблесковые маячки, понял, что это полиция и начал скрываться от сотрудников полиции, поскольку был лишен права управления транспортным средством и управлял автомобилем без водительского удостоверения. Он поздно заметил пешехода, пытался избежать столкновения, но не получилось. Когда совершил наезд на пешехода, то остановился и вышел из автомобиля, сразу был задержан сотрудниками ДПС. Ему надели наручники, поскольку он скрывался. Его посадили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование. Он сначала отказался ехать в ПНД, но приехал на место следователь ФИО4, который объяснил, что нужно пройти освидетельствование на наличие алкоголя и психотропных веществ. В ПНД он сдал анализы, после чего его привезли в отдел полиции. В тот день первый раз он прошел освидетельствование со следователем, затем второй раз с сотрудниками ГАИ. Точно не помнит, на какой сигнал светофора проехал, возможно, на красный сигнал светофора. Согласен с предъявленным обвинением в части того, что двигался со скоростью 72 км/ч. Не оспаривает пункты Правил дорожного движения, которые нарушил. Было освещение, видимость была нормальная, у автомобиля были тонированные стекла. Изначально он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку хотел, чтобы быстрее его оформили. Ранее был судим за приобретение и хранение наркотических средств, употреблял «спайс» путем курения, лечение от наркотической зависимости не проходил, на учете в ПНД не состоит, употреблял около 2 лет не систематически. Накануне и в этот день наркотические средства он не употреблял. С исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме. Заболеваний у него не имеется. Освободился из ИК-15 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня. Принес извинения родителям погибшего, писал потерпевшему письмо, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его сын ФИО ранее проживал с ними, также у них имеется старший сын. Сын вел здоровый образ жизни, был спортивным парнем, не курил. 30 января 2020 года в вечернее время сын пошел в гости к девушке. В этот день, в ночь на 31 января 2020 года, сына дома не было, он мог остаться у девушки, поэтому они не волновались. Около 02:00 часов 31 января 2020 года раздался звонок в дверь, пришел сотрудник полиции, который представился и сказал, что ФИО переходил дорогу на зеленый сигнал светофора и его сбил автомобиль, на котором человек пытался скрыться от полицейских патрулей. Сотрудник полиции отвез их в хирургическое отделение больницы по 

<

адрес> г. Нижневартовска. Они ждали в больнице, через какое-то время вышел врач, который оперировал сына и сказал, что надежды практически нет, и что если их сын выживет, то будет чудо. Они поехали домой, через некоторое время им позвонили и сказали, что их сын, не приходя в сознание, умер. Ему оскорбительно читать письмо, которое прислал подсудимый, в котором он написал, а также в суде заявил, что был трезв. Он знакомился с материалами дела, подсудимый отказался от освидетельствования, он пытался скрыться, оказывал сопротивление. Просит, чтобы подсудимому с учетом всех обстоятельств было назначено строгое наказание. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №6 (т. 1 л.д. 146-149), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 118-120), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 180-182), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 137-139), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 168-170), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 165-167), данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования пояснял, что 31 января 2020 года в ночное время он находился на маршруте патрулирования, когда в районе 

<

адрес> им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого были лобовое стекло и стекла передних дверей покрыты темной тонировочной пленкой. После этого он проследовал за данным транспортным средством, включил проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Приблизившись к данному автомобилю в районе перекрестка улиц 

<

адрес>, он по громкоговорителю предложил водителю транспортного средства прижаться к правому краю проезжей части и остановиться. Однако водителем данное законное требование было проигнорировано, водитель увеличил скорость движения и направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он стал преследовать данный автомобиль, который превышал скорость движения и проезжал перекрестки на запрещающие сигналы светофоров. В районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он опередил данный автомобиль и попытался его заблокировать. Однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты> заехал на территорию АЗС, где развернулся и проследовал по 

<

адрес> в обратном направлении в сторону 

<

адрес> дорожного движения. Он продолжал по громкоговорителю требовать от водителя остановиться, но тот не реагировал. Вскоре они приблизились к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, где для их направления был включен красный запрещающий сигнал светофора. С их направления перед перекрестком стояло два автомобиля, на крайней левой и средней (второй) полосах движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не снижая скорости движения, резко перестроился на правую крайнюю полосу движения и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он проследовал за автомобилем, и когда выехал на перекресток, обнаружил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу их движения. После наезда автомобиль 

<

данные изъяты> проехал некоторое расстояние и остановился на остановке общественного транспорта «Детская поликлиника №». Он также подъехал и остановился у данного автомобиля. Сразу же после остановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> открыл водительскую дверь и попытался скрыться, побежав через проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону, однако водитель практически сразу был задержан. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, более никого не было. Была установлена личность водителя, который оказался ФИО3, который не имел права управления транспортными средствами. У ФИО3 были признаки опьянения, а именно неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестер «Кобра». ФИО3 согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был 0,000 промилле. Тогда водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», однако ФИО3 категорически отказался, о чем собственноручно написал отказ и расписался в административных протоколах. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснял, что 31 января 2020 года в ночное время он возвращался домой на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Около 00:25 часов он двигался по 

<

адрес> направлением движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и приблизился к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>. Было темное время суток, без осадков, видимость была неограниченная, поскольку было включено уличное освещение. Он двигался по крайней левой полосе движения своей проезжей части. Когда он приблизился к регулируемому перекрестку, то на светофорных объектах для его направления был включен запрещающий красный сигнал светофора. Поэтому он остановился перед стоп-линией, ожидая разрешающего зеленого сигнала светофора. Затем за ним сзади остановился один или два попутных автомобиля. У него в салоне была включена магнитола, поэтому звуки снаружи ему были слышны не очень хорошо. На тот момент для пешеходов был включен разрешающий зеленый сигнал светофора во всех направлениях. Перекресток пересекал только один пешеход. Это был парень в темной одежде с капюшоном на голове. Данный парень переходил дорогу от 7 микрорайона, дошел до противоположного края и направился переходить 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу. Парень шел очень медленно, спокойным шагом. Затем он заметил, что мимо него справа проезжает легковой автомобиль на высокой скорости по средней или по крайней правой полосе движения, позже он узнал, что это был 

<

данные изъяты>. В это же время он увидел и услышал патрульный автомобиль ДПС, который преследовал автомобиль 

<

данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал на перекресток с его направления, то пешеход уже находился на середине проезжей части 

<

адрес> услышал звук тормозов автомобиля 

<

данные изъяты>, который, видимо, заметив пешехода, применил торможение и стал перемещаться влево. Пешеход несколько шагов не дошел до разделительной полосы. После этого произошел наезд передней левой частью кузова автомобиля на пешехода, которого подбросило и отбросило вперед и влево по ходу движения автомобиля. На тот момент для транспортных средств всех направлений был включен запрещающий красный сигнал светофора, а для пешеходов разрешающий зеленый сигнал светофора. Пешеход упал на левый край проезжей части, а автомобиль остановился в кармане остановки общественного транспорта «Детская поликлиника №». Патрульный автомобиль ДПС проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты> и задержал водителя, который в салоне находился один. Все стекла автомобиля были полностью тонированы темной пленкой. Пешеход находился без сознания, не шевелился. После этого прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего пешехода в больницу. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснял, что 31 января 2020 года в ночное время он возвращался домой на легковом автомобиле такси «Индрайвер». Он сидел на заднем пассажирском сиденье слева. Около 00:25 часов они двигались по 

<

адрес> направлением движения со стороны 

<

адрес> в сторону ул

<

адрес> и приблизились к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>. Было темное время суток, без осадков, видимость была неограниченная, поскольку было включено уличное освещение. На данном участке 

<

адрес> имеет две проезжие части встречных направлений с разделительной полосой. Каждая проезжая часть имеет по три полосы движения. 

<

адрес> имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. На перекрестке они остановились на запрещающий красный сигнал светофора. Также автомобили по 

<

адрес> стояли на запрещающий, красный сигнал светофора, поскольку был включен разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов. Еще при приближении к перекрестку он услышал звук специальных сигналов экстренных служб, который приближался к ним издалека. Он стал смотреть на перекресток, но на перекрестке ничего особенного не происходило. Кроме того, он заметил молодого парня, который один пересекал перекресток спокойным шагом. Парень сначала перешел по 

<

адрес> с их направления, а затем начал переходить проезжую часть 

<

адрес>, также продолжая переход спокойным шагом на зеленый для пешеходов сигнал светофора. Когда молодой парень дошел до середины первой проезжей части, то на перекресток на очень высокой скорости по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> при включенном красном сигнале светофора, который двигался в прямом направлении в сторону 

<

адрес> автомобиль мгновенно пересек перекресток и совершил наезд на молодого парня, который продолжал переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. После этого на перекресток с того же направления выехал патрульный автомобиль ДПС, который преследовал автомобиль 

<

данные изъяты>. Он сразу же выбежал из автомобиля и побежал к пострадавшему пешеходу. На ходу он стал звонить в службу спасения «112», чтобы сообщить о происшествии. Он подбежал к пострадавшему, который еще дышал и подавал признаки жизни, однако визуально получил очень тяжелые травмы. В это время сотрудники ДПС остановили на остановке общественного транспорта «Детская поликлиника №» автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на парня, и задержали водителя, который оказывал активное сопротивление, а потом посадили в патрульный автомобиль ДПС. Когда ему сообщили, что скорая медицинская помощь выехала, он направился домой.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания о том, что 31 января 2020 года около 00:25 часов они ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, они двигались по 

<

адрес> г. Нижневартовска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> темное время суток, без осадков, поскольку было включено уличное освещение, то видимость была неограниченная. Проезжая часть была очищенной и обмерзшей. На данном участке по 

<

адрес> имеется две проезжие части встречных направлений с разделительной полосой. Двигаясь по крайней левой полосе движения и подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, они стали останавливаться за стоящими на их полосе движении на запрещающий красный сигнал. Перед перекрестком проезжая часть их направления имела три полосы движения. На второй полосе перед перекрестком стоял легковой автомобиль светлого цвета. В момент их остановки позади хорошо был слышен звуковой сигнал, характерный от автомобилей экстренных служб. В какой-то момент они увидели, что по правой крайней полосе их направления на очень высокой скорости едет автомобиль 

<

данные изъяты>, не снижая скорости перед перекрестком. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и продолжил движение прямо через перекресток. После чего за перекрестком на регулируемом пешеходном переходе автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый для пешеходов сигнал светофора. Пешехода подбросило вверх и отбросило влево на край проезжей части. В этот же момент в попутном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на перекресток выехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, а также с включенной специальной звуковой сигнализацией. У левого края проезжей части по 

<

адрес> лежал молодой парень, который был без сознания и хрипел. У остановки общественного транспорта, расположенной у правого края проезжей части 

<

адрес>, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями в передней части. Рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> сотрудники ГИБДД осуществляли задержание молодого человека, который являлся водителем автомобиля, при этом активно сопротивлялся и вел себя неадекватно. После того, как сотрудникам ДПС удалось успокоить водителя, они по внешнему виду водителя сразу поняли, что водитель находится в состоянии либо алкогольного опьянения, либо под воздействием наркотических средств или каких-то препаратов, поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, а именно водитель не осознавал, что происходит и что совершил. Они на месте происшествия находились до прибытия кареты скорой помощи, при этом задержанный молодой человек, уже находясь в наручниках, продолжал все время оказывать сопротивление сотрудникам полиции и вести себя неадекватно. После прибытия на место происшествия кареты скорой помощи, они поехали далее.

Специалист Свидетель №7 в судебном заседании показал, что право на участие в освидетельствовании граждан на состояние опьянения имеют специалисты, прошедшие специальное обучение. Он как специалист БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» прошел данное обучение и имеет право заниматься данным видом деятельности. В организме человека имеется несколько систем, через которые выводятся психоактивные вещества: с мочой через почки, через печень метаболизируются с образованием определенных метаболитов, и есть активные метаболиты, которые продолжают оказывать психотропное действие даже после метаболизма до другого химического состояния, также выводятся через дыхание и кожу. Если у человека имеются заболевания этих органов и систем, то этот метаболизм может замедляться или ускоряться, если например, человек регулярно употребляет психоактивные вещества. Период времени сохранения следов в моче зависит от психоактивных веществ. Есть вещества, которые держатся от нескольких часов до нескольких недель, могут до месяца, это каннабиноиды, а остальные психоактивные вещества выводятся быстрее. Метаболиты каннабиноидов сохраняются в организме до нескольких недель, даже до месяца. Некоторые психоактивные вещества могут не определяться уже через несколько часов. Каннабиноиды, коноплю чаще всего обнаруживают даже спустя несколько недель, N-метилэфедрон выводится из организма в течение нескольких часов. Есть такой нюанс, как предел обнаружения психоактивных веществ, то есть их лаборатория определяет, имеется ли такая граница-порог, ниже которого они пишут, что вещество не обнаружено, даже если есть несколько молекул в моче. Чтобы показания были достоверные, то должна быть какая-то определенная концентрация, поскольку были случаи, когда были очень чувствительные тест-системы на психоактивные вещества, и если, например, человек съел булочку с маком, то у человека по этим тест-системам обнаружили опиоиды. Сейчас таких тест-систем нет, а определяют количественно концентрацию этого вещества в исследуемой жидкости, после чего указывают в заключении, если они превышают допустимые нормы, то выявлены психоактивные вещества, а если ниже концентрации, то не выявлены. В таком случае лаборатория обычно указывает, что обнаружены следы, в том числе и в акте тоже прописывают. Психоактивные вещества, запрещенные законодательством, то есть перечень психоактивных веществ, которые были найдены, их указывают в акте. Они делают тесты прибором на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. По истечении 9-10 часов анализ мочи может не показать употребление синтетического наркотика, иногда он выводится в течение 2-3 часов после употребления. Название «спайс» народное и собирательное, и иногда не имеет никакого отношения к тем веществам, которые обнаруживают в исследуемой жидкости. Кто-то под «спайсом» подразумевает метилэфедрон, были люди, которые утверждали, что употребляли «спайс», а у них находили комбинированные наркотики, например альфа-пирровалерон. Если подсудимый подул в трубочку и результат показал 0,0, и у подсудимого не было признаков опьянения, то забор мочи не осуществляется, поскольку на это нет оснований. Во втором случае, когда подсудимого по протоколу после отстранения от управления транспортным средством направили на освидетельствование, то в этом случае при направлении сотрудниками ГИБДД проводится в обязательном порядке отбор биологических проб на содержание психоактивных веществ. В данном случае ни в одном из актов не написано, что подсудимый отказывался от прохождения освидетельствования.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 31 января 2020 года с приложенной схемой и графической таблицей, согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на проезжей части регулируемого перекрестка улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, где отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло ДТП, указано место наезда на пешехода, положение автомобиля 

<

данные изъяты>, после происшествия, отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате наезда на пешехода и его техническое состояние, а также зафиксированы следы торможения автомобиля на асфальтовом покрытии (т. 1 л.д. 9-22).

Протокол 86 СЛ № 020543 об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2020 года, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. Основания отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не имеет право управления (т. 1 л.д. 32).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 29).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ 017937 от 31 января 2020 года и показания алкометра «Кобра» заводской № на бумажном носителе, согласно которым у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л. Время 01:44 часов (т. 1 л.д. 33-34).

Протокол 86 ХЛ № 006620 о направлении на медицинское освидетельствование от 31 января 2020 года, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 35).

Протокол 86 АМ № 159000 о задержании транспортного средства от 31 января 2020 года, согласно которому был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36).

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2015 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (т. 1 л.д. 38-40).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 354 от 31 января 2020 года, проведенного в 04:40 часов, согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено. Забор биологического объекта на химико-токсикологическое исследование не осуществлялся (т. 1 л.д. 45). 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 355 от 31 января 2020 года, проведение окончено в 18:00 часов, у ФИО3 состояние опьянения не установлено. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 12:15 часов (т. 1 л.д. 47). 

Заключения судебно-медицинской экспертизы № 87 от 02 марта 2020 года, № 158 от 17 февраля 2020 года, № 307 от 06 февраля 2020 года, согласно которым ФИО были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Комплекс данных повреждений носит признаки прижизненности, образовался в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар. Все вышеуказанные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок 31 января 2020 года. Повреждения в области головы, грудной клетки, живота, конечностей образовались от ударного локального воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, приложенной в направлении левой боковой поверхности туловища с последующим опрокидыванием на дорожное полотно. Данные сочетанные повреждения применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно данным карты стационарного больного БУ НОКБ г. Нижневартовска № №, смерть наступила 31 января 2020 года в 08:30 часов. При судебно-химическом исследовании биологических объектов от трупа спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 53-64).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой медицинскими работниками 31 января 2020 года в 00:27 часов принят вызов о необходимости выезда по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, оказана медицинская помощь ФИО, который без сознания госпитализирован в БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница х/о №» (т. 1 л.д. 99).

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 09 от 11 февраля 2020 года, согласно которому: «В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент перед торможением составляла около 72,7 км/ч.

- в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, мог составлять около 60,7м при скорости движения 60 км/ч. 

- в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, удаление автомобиля 

<

данные изъяты>, от места наезда в момент возникновения опасности составляло около 63,2 метров.

- в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при движении со скоростью 60км/ч.

- с экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

- с экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях, пешеход ФИО, должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.4 и 6.5 ПДД РФ.

- с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

- с экспертной точки зрения, действия пешехода ФИО соответствовали требованиям пунктов 4.4 и 6.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 113-115).

Протокол выемки от 07 февраля 2020 года с графической таблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-R диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2020 года в ночное время на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 122-124).

Протокол осмотра предметов от 07 февраля 2020 года с графической таблицей, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2020 года в ночное время на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> строение 1 

<

адрес> г. Нижневартовска. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на момент записи темное время суток, выпадение осадков не наблюдается, включено уличное освещение, видимость неограниченная. Автомобиль с видеорегистратором стоит перед перекрестком улиц 

<

адрес>, на проезжей части направлением от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на крайней левой полосе движения. В 00:27:10 часов для пешеходов во всех направлениях включается разрешающий зеленый сигнал светофора. В 00:27:22 часов проезжую часть 

<

адрес>, которая имеет направление от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора начинает пересекать пешеход в темной одежде по регулируемому пешеходному переходу спокойным шагом. В 00:27:24 часов справа от автомобиля с видеорегистратором виден свет фар попутного автомобиля, который опережает автомобиль по крайней правой полосе движения, а также слышны вдалеке звуковые сигналы специального транспорта. По крайней правой полосе движения на перекресток выезжает легковой автомобиль с высокой скоростью, который на перекрестке начинает резко перестраиваться влево. Пешеход в это время уже приближается к середине проезжей части. В 00:27:26 часов происходит наезд на пешехода передней левой частью автомобиля приблизительно на середине проезжей части, отчего пешехода подбрасывает вверх и отбрасывает влево. Пешеход падает на левый край проезжей части, а автомобиль продолжает движение вперед, а затем резко поворачивает направо и останавливается на остановке общественного транспорта. В 00:27:28 часов на перекресток выезжает патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, и в это же время включается зеленый мигающий сигнал светофора для пешеходов для всех направлений (т. 1 л.д. 125-134).

Протокол осмотра предметов от 28 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, участвовавший в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 января 2020 года в ночное время на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска. В ходе осмотра установлены механические повреждения: капот ДВС, лобовое стекло, левая передняя фара, левое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, который сорван с места крепления слева, левое зеркало заднего вида, которое сорвано с места крепления. Все стекла автомобиля, в том числе и лобовое, покрыты темной тонировочной пленкой (т. 1 л.д. 140-144).

Протокол выемки от 01 марта 2020 года с графической таблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-R диск с видеозаписью обстоятельств преследования до дорожно-транспортного происшествия и освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2020 года в ночное время на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 151-153).

Протокол осмотра предметов от 01 марта 2020 года с графической таблицей, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью обстоятельств преследования до дорожно-транспортного происшествия и освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2020 года в ночное время на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска. В ходе осмотра диска установлено следующее. В первом видеоматериале имеется запись камеры видеорегистратора, установленного на лобовом стекле патрульного автомобиля ДПС и направленного вперед по ходу движения автомобиля. На данном видеоматериале запись обстоятельств преследования автомобиля под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, где включен запрещающий красный сигнал светофора, водитель ФИО3 не предпринимает мер к остановке автомобиля. Перед перекрестком в попутном направлении стоит два автомобиля. Водитель ФИО3 объезжает данные автомобили по крайней правой полосе движения, а затем резко перемещается вправо. Когда патрульный автомобиль объезжает стоящие автомобили, то виден пешеход, лежащий на проезжей части за регулируемым пешеходным переходом на левом краю проезжей части. Автомобиль ФИО3 смещается вправо и останавливается на остановке общественного транспорта «Детская поликлиника №». Как только автомобиль ФИО3 останавливается, сразу открывается водительская дверь из нее выходит водитель и пытается скрыться. На трех остальных файлах с видеоматериалами зафиксированы обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 в патрульном автомобиле сразу после задержания. Инспектор на камеру демонстрирует результаты освидетельствования на алкотестере – 0,000 промилле. С результатом ФИО3 соглашается и расписывается в чеке. После этого инспектором ДПС ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. От прохождения данного освидетельствования водитель ФИО3 категорически отказывается и собственноручно, добровольно расписывается в протоколах об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 154-162).

В ходе судебного заседания также воспроизведены видеозаписи события, произошедшего 31 января 2020 года, содержание которых соответствует протоколам их осмотра.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение, просил исключить нарушение ФИО3 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененное. Суд разделяет позицию государственного обвинителя.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они указывают на подсудимого как на лицо, которое совершило данное преступление, а именно явилось виновником ДТП, сбившим пешехода, переходящего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора. 

Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания в части того, что он не отрицал, что нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП в результате которого, он сбил пешехода на регулируемом пешеходном переходе. 

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ 017937 от 31 января 2020 года следует, что у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе серии 86ХЛ №006620 от 31 января 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии положениями ст.ст. 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения административной процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором нарушен не был, соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ход проведения административных процедур зафиксирован с применением видеозаписи, которая была изучена в судебном заседании.

Кроме того, на наличие признаков опьянения у ФИО3 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия указали в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он находился в трезвом состоянии, поскольку у него не было установлено состояние опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от 

<

дата>), проведенного 

<

дата> в 18:00 часов (забор биологического материала 12:15 часов), в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются показаниями специалиста Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что в зависимости от вида наркотика и индивидуальных особенностей человека время выведения наркотического средства из организма варьируется, анализ мочи может не показать употребление синтетического наркотика, так как он может быть выведен организмом в течение 2-3 часов после употребления. Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, после указания лицом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования он считается находящимся в состоянии опьянения, иных доказательств такого состояния примечание к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 31 января 2020 года, в ночное время до 00:25 часов, ФИО3, в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем модель 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> г. Нижневартовска, направлением движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 2.7, 6.13, 10.1, 10.2 - Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 72 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, во время проезда регулируемого перекрестка 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> города Нижневартовска, в нарушение пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, при включенном красном для него сигнале светофора, запрещающем движение, мер к снижению скорости не принял и не остановился перед стоп – линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и светофором, выехав на регулируемый перекресток, при проезде которого не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение прямо, и не уступив дорогу пешеходу ФИО, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 на разрешающий зеленый для пешеходов сигнал светофора направлением справа налево по ходу движения автомобиля модель 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил на него наезд. В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенной ФИО3 в ходе управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного им наезда на пешехода ФИО, последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 87 от 02 марта 2020 года причинены сочетанные телесные повреждения, которые применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что ФИО3 по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции г. Нижневартовска, совершил неосторожное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за тяжкие умышленные преступления, в период условно-досрочного освобождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, раскаяние в причинении смерти ФИО в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, мнения потерпевшего, просившего назначить ему строгое наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Так как данное преступление, являющееся неосторожным и относящееся к категории тяжких, подсудимый совершил после вынесения приговора Нижневартовского городского суда от 09 июня 2016 года, по которому был освобождён 03 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня на основании постановления Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 года, с учетом поведения ФИО3 до и после совершения преступления, суд полагает, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене в соответствии с частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а окончательное наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО3 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Оснований, для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО3 не имеется. Согласно постановлениям суда с подсудимого в федеральный бюджет подлежат взысканию 10 000 рублей за оказание помощи адвокатом Клейменовым С.А.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также возмещения расходов на захоронение ФИО в сумме 51000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с заявленными исковыми требованиями потерпевшего согласился полностью.

Суд полагает, что иск заявлен потерпевшим Потерпевший №1 правомерно в силу положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате преступных действий ФИО3 ему был причинен моральный вред, а также возникла необходимость в расходах на погребение.

Суд при этом полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба в размере 51000 рублей, что подтверждается представленными чеками. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего в этой части в полном объеме, в размере 500 000 рублей.

Также суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Нижневартовского городского суда от 09 июня 2016 года отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 09 июня 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 51 000 рублей, а всего 551000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на охраняемой стоянке 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> г. Нижневартовска, после вступления приговора в законную силу - вернуть законному владельцу. 

- CD-R диск с записью ДТП; CD-R диск с записью преследования и освидетельствования ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_______________ Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Шайхулова Л.Р._____

(Инициалы, фамилия)

«_29_»____10_____2020___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-508/2020

Судья_____________ Е.А. Песчанская

Секретарь__________ Л.Р. Шайхулова