Дело № 10-1387/2023 Судья Кочеткова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- Аргаяшским районным судом Челябинской области 10 сентября 2018 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год пять дней, освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытии наказания;

- тем же судом 21 августа 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- тем же судом 13 мая 2021 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 августа 2020 года и от 13 мая 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 21 августа 2020 года и от 13 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в период с 17 марта 2021 года по 13 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ЯДМ;

- за тайное хищение имущества АФК с причинением значительного ущерба на сумму 11000 рублей.

Преступления совершены в ночь на 22 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года в д. Старая Соболева Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, его вина в совершении преступления в отношении ЯДМ не подтверждена доказательствами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и адвокатом было обращено внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которое будет препятствовать отбыванию столь сурового наказания. Просили по хищению денежных средств квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего не может являться значительным. По ч. 1 ст. 119 УК РФ - уголовное преследование прекратить, так как имела место семейная сора, потерпевшая хотела только напугать ФИО1, так как была зла на него. Кроме того, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, это не учтено судом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены приговора. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении данных преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшего АФК признал, указав, что действительно похитил у него денежные средства в размере 11000 рублей, которые потратил на личные нужды. В отношении потерпевшей ЯДМ не признал, подтвердил наличие между ними конфликта, однако указал, что угроз убийством ей не высказывал. 

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ЯДМ признавал полностью, соглашался с обстоятельствами его совершения, свои действия по удушению потерпевшей демонстрировал в ходе проверки показаний на месте. 

При этом показания осужденного на предварительном следствии были отобраны надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При производстве следственных действий присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от осужденного по поводу проведения не поступало, отводов адвокату он не заявлял.

Вина осужденного ФИО1 как правильно признано судом первой инстанции, кроме его показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего АФК о том, что 21 декабря 2021 года в вечернее время ФИО1 помог ему вскрыть замок на входной двери, после чего находился у него в доме, а он лег спать; на следующий день он обнаружил пропажу 11000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб; 

- показаниями потерпевшей ЯДМ о том, что ФИО1 схватил ее за горло, душил, угрожал убийством, угрозу она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля БВТ (понятой при проведении проверки показаний на месте в участием ФИО1), пояснившей, что осужденный добровольно продемонстрировал свои действия, связанные с хищением денежных средств и угрозой убийством; 

- показаниями свидетеля ЗАШ о том, что 22 декабря 2021 года к ней прибежала ЯДМ, которая была взволнована, напугана, сказала, что ФИО1 угрожал ей убийством, сдавливал шею руками;

- заявлениями потерпевших о преступлениях и протоколами осмотров мест происшествия;

- а также иными доказательствами. 

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не нашел, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Изменению показаний потерпевшей ЯДМ в судебном заседании судом первой инстанции дана оценка, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована. 

Как верно установлено судом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств АФК, причинив тем самым значительный ущерб в размере 11000 рублей. Размер причиненного в результате преступления материального ущерба, его значительность для последнего нашли свое объективное подтверждение исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также он высказывал угрозу убийством ЯДМ, сопровождая свои действиями, направленные на подтверждение реальности угрозы - ее удушение. Учитывая агрессивное поведение осужденного, находившегося в состоянии опьянения, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться ее осуществления, вследствие чего она покинула свое жилище и обратилась за помощью. С этими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для оправдания осужденного не имеется. 

При таких данных фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Ссылка на то, что суд оставил без внимания мнение потерпевших относительно наказания, неосновательна, поскольку суд, при назначении наказания, не связан мнением потерпевших.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Принимая решение о необходимости признания в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осуждённым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции исходил не только из характера и степени общественной опасности преступлений, но и обстоятельств их совершения, личности виновного. Указанное состояние опьянения не позволило осуждённому правильно скорректировать своё поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль над поведением, что привело к совершению умышленных преступлений. 

Наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание. Судом мотивирована необходимость отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, а окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В этой связи наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, все положения уголовного закона, влияющие на размер назначенного наказания, судом применены.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы о невозможности отбывать наказание по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку отсутствует заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. При подтверждении наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не лишен права обращения с данным вопросом в суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий