Дело № 1-40/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

7 апреля 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б. 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Седовой М.Ю., сташего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э.,

подсудимого ФИО6, 

защитника Красиковой Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Таракановой Н.Н., 

а также с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Козлов виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь у д.№ по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, путем рывка с руки у ФИО1 совершил открытое хищение золотой цепочки стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 С похищенным Козлов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли в кафе 

<

данные изъяты>, выпили. Козлов видел, как один молодой человек, у которого не хватило денег расплатиться, попросил разрешения у администратора по имени ФИО3 сходить за деньгами, оставив в залог сотовый телефон. Тот разрешил, молодой человек ушел за деньгами, потом вернулся, отдал деньги, администратор положил телефон на ресепшн. В это время ФИО4 взял телефон, ФИО3 это видел, а молодой человек – владелец телефона – не видел и попросил администратора вернуть телефон. Администратор указал на ФИО4, сказав, что он взял телефон. Возникла словесная перепалка между администратором, владельцем телефона и ФИО1 с ФИО4. Козлов с ФИО2 подошли, сказали ФИО4, чтобы он отдал телефон, тот говорил, что не брал. У ФИО4 телефона не оказалась, телефон был у ФИО1. Козлов и ФИО2 забрали телефон у ФИО1. ФИО4 и ФИО1 отпирались, говорили, что не брали телефон, у входа внутри кафе заявязалась драка между ФИО1, ФИО4, К-вым и ФИО2, потом она продолжилась на улице перед входом. Владелец телефона в драку не вступал, стоял в стороне. Когда драка закончилась, Козлов с ФИО2 ушли, владелец телефона пошел с ними, хотел их отблагодарить, но они отказались. Козлов цепочку на шее и на руке у ФИО1 не видел. Возможно, что цепочка на руке и была, но она могла слететь во время драки, или ФИО1 и ФИО4 оговаривают его. Ранее Козлов с ФИО1 и ФИО4 знаком не был. Сам Козлов не видел, как ФИО4 брал телефон с ресепшена, об этом ему сказал администратор, также Козлов не видел, как ФИО4 передавал телефон ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6 в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, там встретил своего знакомого ФИО2. Козлов выпивал спиртные напитки. Перед закрытием кафе, примерно около 

<

данные изъяты> у ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт с двумя ранее не знакомыми молодыми людьми. Конфликт происходил перед входом в кафе, на улице. В ходе конфликта Козлов руками и ногами нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов в область лица и тела молодому человеку, который был одет в белый свитер. Куда именно бил и сколько, не помнит. Удары также наносил ФИО2. От ударов молодой человек упал на землю. После того, как он упал, Козлов увидел на его руке золотую цепочку. У ФИО6 возник умысел на ее хищение. Воспользовавшись тем, что молодой человек лежал на земле, Козлов подошел к нему и сорвал с его правой руки золотую цепочку, которую убрал себе в карман. Друг избитого молодого человека сказал ФИО6 что он делает, но Козлов не отреагировал на это. После этого Козлов с ФИО2 ушли домой. Куда далее Козлов дел похищенную цепочку, не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании Козлов не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в протоколе указаны мысли сотрудников полиции, ему прочитали протокол и дали подписать, у ФИО6 были замечания, но они не были занесены в протокол. Также Козлов пояснил, что явку с повинной также не подтверждает, ему посоветовал написать ее адвокат, в протоколе явки с повинной все изложено не так, цепочку у потерпевшего Козлов не брал. Также Козлов пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО6 подтверждена показаниями потерпешего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 пришли в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Там познакомились с компанией, в которой был ранее незнакомый Козлов. Утром ФИО1, ФИО4, Козлов, его приятель и еще один человек вышли на улицу. Затем ФИО1, Козлов и его приятель отошли в сторону, произошел словесный конфликт из-за того, что чей-то телефон из компании ФИО6 оказался у ФИО1, а телефон ФИО1 оказался у кого-то из компании ФИО6. ФИО4 и еще один человек стояли в стороне. Неожиданно Козлов и его приятель стали наносить удары ФИО1, ФИО1 упал, он закрывался, Козлов с приятелем убежали, ФИО1 обнаружил, что у него на руке нет цепочки, на руке была ссадина, сама цепочка упасть не могла. ФИО4 сказал, что видел, как Козлов нагнулся и сорвал цепочку с руки ФИО1, сам ФИО1 этого не чувствовал, так как ему наносили удары руками и ногами. Когда ФИО1 наносили удары, ФИО4 находился на крыльце примерно в 

<

данные изъяты> от ФИО1, ФИО4 удерживал человек, стоявший с ним, поэтому он не мог помочь ФИО1. У ФИО1 с руки была похищена 

<

данные изъяты> золотая цепочка весом около 

<

данные изъяты>, длина цепочки примерно 

<

данные изъяты>, ширина 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты>. ФИО1 с ФИО4 вызвали сотрудников полиции. Также у ФИО1 пропала золотая цепочка с шеи, но каким образом она пропала, ФИО4 не видел. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог адекватно воспринимать события. Материальный ущерб ФИО1 не вомещен, извинения не принесены. По нанесенным побоям он претензий не предъявлял. 

Свидетель ФИО4. показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли в 

<

данные изъяты>, там познакомились с молодыми людьми, в том числе с К-вым, возник конфликт из-за девушки. Ближе к утру в тамбуре ФИО1 нанесли побои, потом ФИО1, ФИО4, Козлов с другом и еще два молодых человека вышли на улицу. Там ФИО1 стали избивать руками и ногами Козлов со своим другом. ФИО4 в это время стоял в стороне на расстоянии примерно 

<

данные изъяты>, он не мог подойти к ФИО1, так как два молодых человека его не пускали. ФИО1 упал, ФИО4 крикнул, что он вызовет полицию, Козлов с другом перестали бить ФИО1. ФИО1 лежал, рука была вытянута, Козлов увидел на руке ФИО1 золотую цепочку - браслет и сорвал его, друг ФИО6 стоял примерно в 

<

данные изъяты> от него. В это время не улице было уже утро, светлело, ФИО4 все отчетливо видел, он крикнул, что «и так избили, зачем еще цепочку снимаете». Козлов держал цепочку в руке, посмотрел на ФИО4, ничего не сказал, развернулся и ушел с другом. ФИО1 и ФИО4 вызвали такси и поехали в больницу 

<

данные изъяты>, так как у ФИО1 было разбито все лицо. В ходе следствия ФИО4 опознал ФИО6 как человека, который сорвал цепочку с руки ФИО1. У ФИО4 хорошая зрительная память. Ширина цепочки ФИО1 примерно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на руке держалась свободно. 

Свидетель ФИО2 показал, что с К-вым у него дружеские отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Козлов пришли в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Когда они собирались идти домой, то увидели, что у двоих ребят произошел конфликт с администратором из-за того, что один из ребят оставил в залог администратору телефон, администратор положил телефон на ресепшн, а ФИО1, который был с другом, взял телефон. ФИО2 и Козлов остановили ФИО1 с другом внутри кафе на входе, сказали вернуть телефон, ФИО1 сказал, что не брал его, в это время телефон был уже у друга ФИО1. ФИО2 и Козлов забрали телефон и вернули владельцу. После этого ФИО2 и Козлов стали спрашивать у ФИО1 и его друга, зачем они так сделали, стали ругаться, завязалась драка, их выгнали из кафе на улицу. Было уже светло, на улице напротив входа продолжили драку. ФИО2 и Козлов наносили удары ФИО1, чтобы он так больше не делал. Друг ФИО1 заступался за него, ему также нанесли удары. ФИО1 и ФИО4 ударов не наносили. При этом присутствовал один из ребят, которые отдавали телефон администратору. Драка продолжалась примерно 

<

данные изъяты>, сначала ФИО1 стоял, потом упал, затем снова встал. После драки ФИО2 и Козлов вместе ушли. ФИО2 ничего у ФИО1 не брал и не видел, чтобы кто-либо забирал что-то у ФИО1. Козлов к ФИО1 не возвращался. Во время указанных событий ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал то, что помнит. 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО6 доказана следующими материалами дела: 

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 сообщил, что около 

<

данные изъяты> в кафе 

<

данные изъяты> у его друга ФИО1 произошел конфликт с неизвестным лицом, они находятся в приемном покое 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у д.№ по 

<

адрес> нанесли ему побои и похитили две золотые цепочки на сумму 

<

данные изъяты> 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согасно которому Козлов сообщил, что в конце 

<

данные изъяты> во время отдыха в кафе 

<

данные изъяты>, после словесного конфликта с неизвестным ему лицом, возникшим на почве неприязненных отношений, совместно с ФИО2 нанесли вышеуказанному лицу побои, после драки Козлов увидел на руке цепочку и сорвал ее. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб готов возместить. В протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО6 положений ст.51 Конституции РФ, протокол составлен в присутствии защитника ФИО5 

<

данные изъяты> 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознал ФИО6, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> открыто похитил золотую цепочку у его друга ФИО1, а именно сорвал ее с руки, когда ФИО1 лежал на земле 

<

данные изъяты>

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО1 Козлов увидел на руке лежащего ФИО1 золотую цепочку. У ФИО6 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя умысел, Козлов сорвал цепочку с руки ФИО1. При этом Козлов осознавал, что преступный характер его действий очевиден для ФИО4, который сделал ему замечание, сказав «зачем цепочку снимаете». Несмотря на это, Козлов довел преступление до конца, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО6 о том, что цепочку с руки потерпевшего он не срывал. Суд считает, что подсудимый дает такие показания, желая избежать уголовной ответственности. 

Показания ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО1, а также протоколом опознания ФИО4 ФИО6. Так из показаний ФИО4 следует, что он отчетливо видел, как Козлов сорвал цепочку с руки ФИО1, ФИО7 сделал замечание, но Козлов ушел. Из показаний ФИО1 следует, что после того, как Козлов и ФИО2 нанесли ему удары, он обнаружил отсутствие цепочки на руке, при этом на руке была ссадина, сама цепочка упасть не могла, ФИО4 сразу сказал ему, что видел, как Козлов сорвал цепочку с руки. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО4 не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он не видел, как Козлов брал цепочку, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО4. 

Также показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, и протоколом явки с повинной, согласно которым Козлов пояснял, что сорвал с руки лежащего на земле ФИО1 золотую цепочку. Нарушений закона при составлении протокола явки с повинной, а также при допросе ФИО6 в качестве подозреваемого не допущено, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козлов совершил преступление средней тяжести, он ранее судим, 

<

данные изъяты> Смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством является явка с повинной. Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством является рецидив преступлений. В действиях ФИО6 имеет место простой рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО6 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Б.Шибаева