Копия 

Дело № 2-5529/2020

УИД 16RS0050-01-2020-012816-84

учет 2.118

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А., 

при секретаре Ходыревой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Березовая роща» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Березовая роща» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц продать (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.4.1, 4.3.1, 4.3.2 договора цена объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из стоимости 1 кв.м. – 

<

данные изъяты> рублей. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается дольщиком за счет собственных средств, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО). Истцом и Банком ВБТ 24 (ПАО) обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3 договора застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сроками строительства и в установленном порядке ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта строительства не заключалось. Застройщиком объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 102 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно). Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке ответчиком требование удовлетворено не было. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление судебной нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Березовая роща» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из положений ч. 9 ст. 4 указанного Закона следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Березовая роща» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью по СНиП 31-01-2003 – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 16 этаже 19-ти этажного жилого дома № (тип 2) жилого комплекса 

<

адрес>. 1-й пусковой комплекс. 4-й этап строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-11).

Согласно пунктам 4.1, 4.3.1, 4.3.2 Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - 

<

данные изъяты> рублей. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение 3 дней после государственной регистрации настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей дольщик оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно заключаемому между банком и дольщиками кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3 Договора Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и сроками строительства и в установленном порядке ввести его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года; при этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года (не подписанным сторонами), внесены изменения в пункты 5.1.1. и 5.1.3. договора, а именно: Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и сроками строительства и в установленном порядке ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; при этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Данное соглашение дольщиком не подписано (л.д.17), что также сторонами в суде не оспаривалось. С иском о заключении дополнительного соглашения ответчик также не обращался к истцу.

Следует отметить, что в силу требований закона дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве имеет юридическую силу от даты государственной регистрации в Росреестре РФ. Однако в представленном сторонами дополнительном соглашении указанных отметок нет. Как нет и подписей сторон.

При этом Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства своевременно и в предусмотренном договором объеме исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что застройщиком был нарушен п.5.1.3 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года за № ООО «Берёзовая роща» на претензию истцов направило ответ о том, что указанные сроки в договоре указаны ошибочно, что в п. 5.1.1 договора указано, что Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в ссответсвии с утвержденной проектно-сметной документацией, в п.19 которой предполагаемый срок получения разрешения на ввод обьекта в эксплуатацию – 2 полугодие 2018 года. Ответчик предложил истцам заключить дополнительное соглашение с изменением срока введения в эксплуатацию объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи дольщику объекта долевого строительства по акту-приема передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно открытым сведениям, имеющимся на сайте kzn.ru, ООО «Березовая роща», 

<

адрес>, было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта - жилой комплекс «Волжские просторы» 1-й пусковой комплекс, 3-й этап строительства, 19-и этажный жилой дом № (тип 2), 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Березовая роща» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта - Жилой комплекс 

<

адрес>, 1-й пусковой комплекс. 4-й этап строительства. 19-и этажный жилой дом № (тип 2).

Указание ответчика на то, что устанавливаемые в договорах участия в долевом строительстве сроки зависят от строительство-технической документации в отношении объекта долевого строительства. И поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный в договоре предполагаемый срок получения такого разрешения (2 полугодие 2018 года) является ошибочным.

Вместе с тем, толкование ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исчисление срока передачи объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приводит к исключению из договорного срока периода, начало которого связано с моментом подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до получения такого разрешения, что противоречит приведенным выше положениям закона, из которых во взаимосвязи следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Толкование условий договора, которое связывает срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводит к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождает его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Какое-либо соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта строительства не заключалось, что также следует из приложенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об установлении факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам и необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 102 дня.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцовой стороной (

<

данные изъяты> рублей).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки более двух месяцев, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО1, как потребитель, испытывала переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.15), однако в добровольном порядке ее требование удовлетворено не было, в связи с чем, с ООО «Березовая роща» подлежит взысканию штраф.

Учитывая компенсационный характер штрафа, возражения ответной стороны о несоразмерности штрафа нарушенным последствиям, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд с учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 осуществлена оплата за оформление нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. государственная пошлина+

<

данные изъяты> руб. за оказание услуг правового и технического характера), что подтверждается справкой к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Указанные расходы, понесенные заявителем в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками заявителя, признаны судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Березовая роща» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оригиналы указанных документов приобщены к материалам гражданского дела. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Березовая роща» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Березовая роща» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березовая роща» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Березовая роща» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд Города Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Копия верна

Судья: подпись

Судья: Уманская Р.А.