Дело № 1-277/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 26 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С., 

при секретаре Расове Н.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Маценко В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего системным инженером у индивидуального предпринимателя ФИО6, холостого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- 7 июня 2018 года Одоевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В январе 2017 года ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана приобрел права на группу «Найк Дисконт», не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства по доставке товара покупателям, оплатившим ему товар посредством услуги сети «интернет». В этот же период времени, но не позднее 29 мая 2017 года, ФИО1 с помощью различных аккаунтов социальной сети «VK.com», купленных им в сети «Интернет», путем обмана получил доступ к приложению «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России», используемого покупателем, а также ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью ноутбука марки «ASUS G1-501», имеющего IP- адрес №, подключенного к сети интернет с помощью провайдера ПАО «Ростелеком» под логином №, зарегистрированного на имя Свидетель №1, разместил в сети интернет в социальной сети «В контакте», на аккаунте «Ксения Морозова» объявление о продаже одежды, не намереваясь при этом исполнять возникшие обязательства.

29 мая 2017 года в дневное время ФИО1, осуществляя задуманное, в ходе интернет-переписки с ранее ему незнакомой Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его намерении осуществить доставку последней одежды после ее оплаты, не собираясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по доставке товара покупателю, и предложил потерпевшей оплатить заказанный ею товар путем перечисления денежных средств на счет банковской карты № банка «Уралсиб», оформленной на неустановленное следствием лицо, находящейся у него в пользовании. В указанный период времени Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1, не догадываясь об его преступных намерениях, используя приложение «Сбербанк онлайн», находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 1900 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты № банка «Уралсиб», находившейся в пользовании ФИО1

Продолжая преступление, ФИО1, с целью дальнейшего хищения чужого имущества путем обмана, посредством переписки сообщил Потерпевший №1, ложные сведения о том, что перевод не прошел, по причине превышения лимита пополнения счета, в связи с чем платеж не будет обработан, что не соответствовало действительности. После чего ФИО1, под предлогом превышения лимита по банковской карте, что не соответствовало действительности, обманывая Потерпевший №1, отправил ей ссылку интернет-сайта «

<

данные изъяты>», специально созданную им ранее для получения доступа к персональным данным банковских карт иных лиц, с полями для заполнения реквизитов банковской карты, где она, поверив полученной информации, сообщила ФИО1 реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк».

ФИО1, воспользовавшись тем, что ему от Потерпевший №1 стали известны реквизиты оформленной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк» №, похитил с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 7500 рублей, переведя их на счет карты №, специально им ранее приобретенной для совершения хищения посредством сети «интернет», оформленной на имя ранее ему незнакомого ФИО10 и находящейся у него в пользовании, в последующем ФИО1 похищенными путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в общей сумме 9400 рублей.В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный. 

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, не меняется и существо обвинения, положение подсудимого не ухудшается, исследование доказательств по делу не влечет.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей преступлением ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие матери, находящейся на пенсии и имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полные данные о личности ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Заявленный Потерпевший №1 в судебном заседании отказ от исковых требований, с учетом полного возмещения причиненного ей материального ущерба, необходимо принять, производство по исковому заявлению прекратить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 7 июня 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ и штрафа в размере 300000 рублей.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 9400 рублей прекратить.

Вещественные доказательства – ответ на запрос, распечатки движения денежных средств - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -