Дело № 2-910/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА88118890 от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, 12.07.2017 по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа - Страхование» полис серия ЕЕЕ № 10081843552, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – автомобилю Шевроле Круз государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» полис серия ЕЕЕ № 0906609240. 17.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

05.10.2017 САО «Надежда», признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией. Рассмотрев претензию истца, страховой компанией произведена произведены выплата неустойки в размере 11 442 рубля. Полагая, что произведенной страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимым экспертом ИП ФИО4, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 273 400 рублей. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 165 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 800 рублей, 

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании ранее уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144 198 рублей 75 копеек, неустойку в размере 503 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 099 рублей 37 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поддержала

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится уведомление о вручении судебной повестки от 05.02.2019 на 14.02.2019. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

12.07.2017 по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа - Страхование» полис серия ЕЕЕ № 10081843552, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – автомобилю Шевроле Круз государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» полис серия ЕЕЕ № 0906609240.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

05.10.2017 САО «Надежда», признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией. Рассмотрев претензию истца, страховой компанией произведена произведены выплата неустойки в размере 11 442 рубля.

Полагая, что произведенной страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимым экспертом ИП ФИО4, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 273 400 рублей.

Судом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес – Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес – Партнер» № 010-01/19 от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 251 998 рублей 75 копеек.

Экспертное заключения ООО «Бизнес – Партнер», проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО5 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 198 рублей 75 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «Надежда» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 5 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с САО «Надежда» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4 083 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу 

ФИО страховое возмещение в размере 144 198 рублей 75 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 305 198 (триста пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 083 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко