Дело № 2-2069/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> 37/2013/02-52/2767 от 30.01.2013 г. в сумме 376806,56 руб., а именно задолженность по основному долгу – 185613,95 руб., задолженность по уплате процентов – 2789,33 руб., задолженность по уплате неустоек 188403,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12968,07 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-серый. В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении ответчику кредита в размере 195 407 руб. под 20% на срок до 01.02.2016 г. на приобретение транспортного средства на условиях передачи автомобиля в залог банку. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Получив кредит, ответчик должным образом принятые на себя обязательства не выполнял, неоднократно нарушал условия кредитного договора, нарушал сроки уплаты и установленный размер ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. 29.11.2015 г. Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 185613,95 руб., срок возврата кредита – до 04.04.2019 г., проценты за пользование кредитом – 1,05% годовых. Ответчик свои обязательства также оставил без исполнения, как и требование о досрочном возврате кредита, направленное в его адрес Банком. 

Дело рассмотрено без участия представителя ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещавшегося судом по месту регистрации, уклоняющегося от получения повесток и явки в суд, признанного судом извещенным надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, который был привлечен к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ как собственник транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, возражал против обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что в ноябре 2014 г. приобрел спорный автомобиль не у ФИО1, а у К., который не ставил машину на регистрационный учет на свое имя. Предоставил в материалы дела копию договора купли-продажи ТС от 09.11.2014 г. и ПТС, заверенные судом путем сличения с оригиналами. Просил признать его добросовестным приобретателем ТС. 

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 19.07.2018 г. В настоящее время конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства. 

Как установлено судом, 30.01.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании Заявления-Анкеты последнего, являющимся приложением к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия) (л.д. 19-20), заключен кредитный договор 

<

***> 37/2013/02-52/2767 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 195 407 руб. на срок до 01 февраля 2016 года под 20% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет №, открытый Банком по волеизъявлению заемщика, выраженному в письменной форме в Заявлении-Анкете. 

Согласно условиям договора и графику платежей (л.д.21), сумма займа подлежала возврату путем размещения суммы ежемесячного платежа в размере 7 260 руб. на счете заемщика. 

Предоставление ФИО1 Банком заемных денежных средств, в том числе путем перечисления части этих заемных денежных средств в страховые компании для оплаты страховых премий по договорам страхования, перечисления денежных средств по договору купли-продажи ТС, подтверждается выпиской по счету (л.д.15) и не оспорено ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое по договору купли-продажи от 30.01.2013 г. транспортное средство - ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-серый, залоговой стоимостью 168 300 руб.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, вносились платежи в меньшем размере, чем установлено договором, в связи с чем образовалась задолженность, последний платеж внесен 30.08.2016 г. 

Установив наличие просроченной задолженности, Банк сформировал в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, доказательства его направления в адрес заемщика в деле отсутствуют (л.д. 47-48). 

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение платежей в меньшем размере, чем указано в договоре, подтверждается выпиской по счету, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 15.08.2018 г. по следующим основаниям. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что заемщик в период действия договора вносил платежи в меньшем размере, чем установлено кредитным договором. При этом Банк производил списания в счет погашения штрафов за просроченные проценты и за просроченную ссудную задолженность при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу, что повлекло увеличение задолженности по процентам. 

В связи с изложенным, суд полагает правильным перераспределить денежные средства, списанные Банком в счет погашения штрафов, и произвести частичное погашение процентов за пользование кредитом. Перераспределению подлежат следующие внесенные денежные средства: 31.07.2015 г. – 47,61 руб., 01.10.2015 г. – 1,44 руб., 25.03.2016 г. – 56,07 руб., 27.04.2016 г. – 21,87 руб., 27.07.2016 г. – 32,05 руб. 

Письменным уведомлением от 29.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора 

<

***> 37/2013/02-52/2767 от 30.01.2013 г. Банк сообщил ФИО1 об изменении условий кредитного договора, при которых сумма кредита составила 185613,95 руб., срок действия договора и возврата кредита продлен по 01.04.2019 г., процентная ставка снижена до 1,05% годовых, изменен размер ежемесячного платежа (л.д. 36-42). 

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения кредитов урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора со ФИО1) определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, следовательно, уменьшается кредитная нагрузка на заемщика.

Сопоставив условия кредитного договора от 30.01.2013 г. и измененные условия, указанные в уведомлении от 29.11.2015 г., суд приходит к выводу, что имело место фактическая реструктуризация долга, поскольку сумма основного долга в уведомлении возросла до 185613,95 руб., при фактической сумме просроченного долга 135730,71 руб. и остатке ссудной задолженности в размере 21053,31 руб. (всего 156784,02 руб.), срок кредитования увеличен, снижена процентная ставка за пользование кредитом, также изменена сумма ежемесячного платежа. 

Путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 20% годовых до 1,05% годовых и увеличения срока возврата кредита до 01.04.2019 года Банк сократил финансовую нагрузку ФИО1 по ранее заключенному кредитному договору в одностороннем порядке, поскольку доказательств получения ФИО1 вышеуказанного Уведомления материалы дела не содержат. Изложенные действия Банка по снижению процентной ставки закону не противоречат.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что сторонами по кредитному договору какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга по состоянию на 29.11.2015 г. в размере 185613,95 руб. достигнуто не было. 

Измененный график платежей (л.д. 40-42) со ФИО1 не согласовывался, им не подписывался, сам по себе график носит исключительно информационный характер.

Таким образом, суд может принять указанное уведомление от 29.11.2015 г. как достоверное доказательство сложившихся правоотношений сторон спора только в части изменения процентной ставки и продления срока для возврата кредита, то есть в той части, которая отвечает интересам ответчика ФИО1 

В силу указанных выше обстоятельств в период с 31.01.2013 г. (дня, следующего за днем предоставления кредита) по 28.11.2015 г. ФИО1 надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 20% годовых, с 29.11.2015 г. – по ставке 1,05% годовых на сумму действительного основного долга по состоянию на 28.11.2015 г. в ранее согласованные договором сроки. 

Проанализировав условия кредитного договора, график платежей, выписку по счету ФИО1, суд приходит к выводу, что на 29.11.2015 г. задолженность заемщика перед Банком была следующей (с учетом перераспределенных в зачет процентов за пользование займом денежных средств, списанных в счет погашение штрафов): 135730,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 21053,31 руб. – срочная ссудная задолженность (поскольку в соответствии с графиком платежей заемщику оставалось осуществить только три платежа в счет погашения кредита), 28869,46 руб. – просроченные проценты. 

Поскольку после 29.11.2015 г. заемщиком вносились платежи в меньшем размере, чем установлено кредитным договором, частичное погашение основного долга не производилось, сумма основного долга как по состоянию на 29.11.2015 г., так и по состоянию на дату расчета задолженности – 15.08.2018 г., осталась неизменной – 156784,02 руб. 

С учетом изложенного, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2018 г. составит 31887,28 руб.: 

- за период с 31.01.2013 г. по 28.11.2015 г. – 28869,46 руб.;

- за период с 29.11.2015 г. по 15.08.2018 г. – 3017,82 руб. (рассчитанные, исходя из процентной ставки 1,05% годовых, за минусом внесенных заемщиком платежей в счет погашения процентов и перераспределенных денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ). 

Вместе с тем, учитывая, что Банком заявлены ко взысканию проценты в сумме 2789,33 рублей, то взысканию подлежит указанная сумма, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований.

Рассматривая требования Банка о взыскании со ФИО1 неустойки в сумме 188403,28 руб., суд приходи к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, внесение платежей в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания со ФИО1 в пользу Банка штрафных санкций. 

Проверив расчет штрафных санкций, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию со ФИО1, подлежит снижению, учитывая, что размер неустойки в 182,5% годовых (0,5% в день) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 50 000 рублей. Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом также учитывает сумму основного долга, просроченных к уплате процентов.

С учетом изложенного выше, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> 37/2013/02-52/2767 от 30.01.2013 г. по состоянию на 15.08.2018 г. в сумме 209573,35 руб., в том числе: основной долг – 156784,02 руб., проценты за пользование кредитом – 2789,33 руб., неустойка – 50 000 руб. 

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-серый, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 30.01.2013 г. 

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залога ТС, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку. 

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества – автомобиля марки ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-серый. 

С 08.07.2014 г. собственником указанного ТС в силу положений ст. 223 ГК РФ являлся К., который не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. В дальнейшем К. продал принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-серый, ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 09.11.2014 г. Автомобиль был поставлен ответчиком ФИО2 на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, о чем имеется отметка в ПТС, подтверждается данными ФИС ГИБДД-М МВД России. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» были внесены в реестр только 28.04.2016 г., то есть спустя полтора года после приобретения транспортного средства ФИО2

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, что свидетельствует об отсутствии наложенных на автомобиль запретов в момент регистрации ФИО2 в качестве владельца автомобиля в органах ГИБДД. 

Таким образом, суд полагает обоснованным признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем ТС ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-серый, поскольку при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о залоге в реестре, и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. 

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 679,77 рублей (без учета снижения размера штрафных санкций), в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в сохранении обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества отпала необходимость, следовательно, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2018 года следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 г. по состоянию на 15 августа 2018 года в размере 209573,35 руб., в том числе: основной долг – 156784,02 руб., проценты за пользование кредитом – 2789,33 руб., неустойку – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679,77 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-серый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать. 

Снять арест с имущества ФИО2 - транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, VIN №, наложенный определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: