Дело № 2-1006/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Грачева П.А., 

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования Темрюкский район действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюадминистрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском и просила суд обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки: назначение – нежилое здание, наименование – сарай для хранения сельхозинвентаря с кадастровым номером №, этажность – 1, общей площадью 24,4 кв.м, год завершения строительства – 2003.

Свои требования истец обосновал тем, что в ходе мониторинга использования по назначению земельных участков на территории муниципального образования 

<

адрес> Управлением имущественных и земельных отношений выявлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «под огород», расположено №, площадью 24,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к земельному участку № «А». В настоящее время сведения о зарегистрированных правах, обременениях (ограничениях) в отношении земельного участка с кадастровым номером № государственном реестре недвижимости отсутствуют, в базе данных ЕСУОНД договор аренды в отношении данного земельного участка не значится. Вид разрешенного использования «под огород» не подразумевает строительство на данном земельном участке объектов недвижимого имущества и регистрацию прав на такие объекты. Наличие незаконно возведенного объекта недвижимости и зарегистрированного права на такой объект, расположенный на рассматриваемом земельном участке препятствует приведению вида разрешенного использования этого земельного участка в соответствие документам территориального планирования Таманского сельского поселения 

<

адрес> и дальнейшей процедуре его предоставления. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют.

По мнению истца, неправомерное возведение ответчиком самовольной постройки без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 уточнил заявленные требования, и просил суд признать здание с кадастровым номером №, этажность – 1, общей площадью 24,4 кв.м, год завершения строительства – 2003, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к земельному участку №а, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки: назначение – нежилое здание, наименование – сарай для хранения сельхозинвентаря с кадастровым номером № этажность – 1, общей площадью 24,4 кв.м, год завершения строительства – 2003.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснили, что Решением исполкома Таманского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил разрешение № на производство строительных работ на указанном земельном участке. К данному разрешению прилагается Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и согласованный план застройки. При этом, в экспликации данного плана застройки, имеется, в том числе, и спорный сарай (обозначен на плане №).

Для оформления, в установленном законом порядке, в собственность выделенного ответчику земельного участка и строений на нем, последний ДД.ММ.ГГГГ получил технический паспорт домовладения и генеральный план усадебного участка, где отображен земельный участок площадью 2730 кв.м на котором, в том числе, обозначен спорный сарай (Лит. Г)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1000 кв.м, которому присвоен кадастровый №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

С целью увеличения площади земельного участка, в виду того, что на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, между ним и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, для использования «под огород». Переданный ФИО2 в аренду земельный участок имеет площадь 1733 кв.м и прилегает к его земельному участку.

При этом, к данному Договору аренды приложен чертеж границ арендуемого земельного участка, на котором в описании строений на участке обозначен спорный сарай (Лит. Г), т.е. на момент заключения Договора аренды, на арендуемом земельном участке спорное строение уже было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорное строение, о чем имеется номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды по Договору истек 

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока аренды, ответчик обратился в Администрацию МО ТР с заявлением о заключении нового либо продлении договора аренды, однако ему было отказано. Свой отказ Администрация обосновала несоответствием вида разрешенного использования земельного участка. 

Ссылаясь на нормы ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик считает, что обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Так же, по мнению ответчика и его представителя, истцом не доказаны обстоятельства, по которым невозможно сохранение зарегистрированного в установленном законом порядке спорного сарая, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его самовольным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось. От представителя третьего лица Р действующей по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с иском являются результаты проверки, проведенной в рамках осуществления земельного контроля, в ходе которой установлено возведение самовольной постройки на земельном участке, используемом ответчиком без правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и предоставленными к иску документами.

Суд не принимает доводы истца, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела исходя из нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Таманского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> № ФИО2 выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. для строительства жилого дома по индивидуальному проекту.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение № на производство строительных работ на выделенном земельном участке и согласован план застройки. В экспликации данного плана застройки среди прочих объектов, так же указаны границы строительства спорного сарая (№ на плане)

В материалах дела имеется технический паспорт домовладения ответчика находящегося по адресу: 

<

адрес>, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, исследовав который суд установил, что на генеральном плане усадебного участка по 

<

адрес> отображен земельный участок площадью 2730 кв.м, на котором, в числе прочих строений обозначен спорный сарай (Лит. Г.).

Выслушав показания ответчика, представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы суд так же установил, что после завершения строительства жилого дома и хозяйственных построек ФИО2 необходимо было сдать указанные строения в эксплуатацию, с целью дальнейшей регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Для этого необходимо было зарегистрировать в установленном законом порядке право на выделенный в 1990 году ФИО2 земельный участок, для чего, в свою очередь, возникла необходимость установить соответствующие границы данного земельного участка.

Согласно ч.1 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по формированию земельного участка выделенного ответчику лежит на муниципальном органе.

Так, Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., при межевании которого в границы входит только жилой дом ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м.

При этом, спорный сарай, построенный ответчиком в 1991 году после межевания остался в границах земель поселений 

<

адрес>. В связи с чем, на основании Постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между 

<

адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, для использования «под огород». К данному договору аренды приложен чертеж границ арендуемого земельного участка, на котором в описании строений на участке обозначен спорный сарай (Лит. Г).

Впоследствии, ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал ранее учтенное право собственности на сарай, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее учтенными объектами недвижимости являются объекты, в отношении которых в установленном законом порядке был осуществлен технический учет или государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также объекты, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, оценивая указанные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок под сараем не был занят истцом самовольно.

Доводы истца и его представителей, о том, что ответчик неправомерно возвел самовольную постройку (сарай) без согласия собственника земельного участка, опровергаются исследованными в судебном заседании документами, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом),нарушающих права истца.

Нормой ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество»регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а само зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, истцом не оспариваются права ответчика на сарай.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между сторонами договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный сарай уже находился на арендуемом ответчиком земельном участке. Таким образом, снос спорного сарая не восстановит нарушенное право истца.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Р

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ИП Р №-Д от ДД.ММ.ГГГГ: спорный сарай является капитальным строением, соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, построен в пределах границ соответствующей территориальной зоны, соответствует правилам землепользования и застройки Таманского сельского поселения 

<

адрес> и с соблюдением норм, регламентирующих отступы для пожарной техники,не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебного эксперта у суда сомнений не вызывает, исходя из квалификации эксперта, его стажа работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, осмотр и измерениепроведеныв присутствии сторон, дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводыэкспертапоследовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы,экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованностиэкспертав исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, на основании положений ст.222 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о сносе сарая, поскольку спорное строениевозведено ответчиком до постановки земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603021 на кадастровый учет, на основании разрешения № на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ выданного инспекцией Госархстройконтроля. Согласно ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является изготовление или создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.Право ответчика на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ответчиком спорным сараем в течение длительного времени не оспаривался, нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц не установлено.

Вместе с тем, статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Наличие зарегистрированного за ФИО2 права собственности на спорный сарай является основанием для администрации МО ТР предоставления ответчику права на аренду земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Так в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 552 ГК России и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Из п. 1 комментируемой статьи следует, что собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

Таким образом, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

При вынесении данного решения суд основывается так же на позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости,должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение отДД.ММ.ГГГГ N №

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил пользоваться спорным строением, а соответственно и земельным участком, на котором данное строение находится и при этом добросовестно исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей, соответственно в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше фактов, подтвержденных документально и норм действующего законодательства, ответчик обладает исключительным правом на аренду земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, поскольку является собственником правомерно возведенного на этом земельном участке строения.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из изложенного суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, ответчиком получены на это необходимые разрешения.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование таких доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении указанного строения, истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 опризнании здания с кадастровым номером № этажность – 1, общей площадью 24,4 кв.м, год завершения строительства – 2003, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственность на который не разграничена, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки: назначение – нежилое здание, наименование – сарай для хранения сельхозинвентаря с кадастровым номером №, этажность – 1, общей площадью 24,4 кв.м, год завершения строительства – 200, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: П.А. Грачев