По 1-й инст. – судья Хмелёва А. А. Дело № 22-1289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «02» июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Слесаренко А. В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слесаренко А. В. – защитника

ФИО1, осуждённого по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2022 года по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания – 01 октября 2026 года),

о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Поповой Ю. Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Старшовой Л. Е. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник осуждённого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене не отбытой ФИО1 

А. Ш. о. части лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А. В. просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Ссылается на то, что в последние годы осуждённый твёрдо встал на путь исправления, администрацией колонии характеризуется положительно, активно помогает детским учреждениям, религиозным и этническим организациям, ветеранам боевых действий, участникам «СВО». Отмечает, что просит заменить наказание следующим по виду после лишения свободы видом наказания – принудительными работами.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении этого вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные об отношении ФИО1 к труду и о его поведении в период отбывания наказания изучены судом достаточно полно и объективно, совокупности этих сведений дана в целом надлежащая оценка.

Как установлено наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в 2022-2023 годах ФИО1 семь раз нарушил режим, при этом в 2022 году не поощрялся вовсе, а в 2024-2025 годах был поощрён только дважды, в облегчённые условия не переводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и заключил, что сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене не отбытой осуждённым части лишения свободы более мягким видом наказания пока ещё нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов