Дело № 2а-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Куликовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Госавтоинспекции МОТН и РАМТС №6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании действий по отказу в государственной регистрации транспортного средства незаконными, по иску ФИО1 к Госавтоинспекции МОТН и РАМТС №6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании действий по отказу в государственной регистрации транспортного средства незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании действий по отказу в государственной регистрации транспортного средства незаконными, указав, что 19.04.2016 г. истец обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства 

<

данные изъяты>

Обращение истца к ответчику с заявлением об изменении регистрационных данных было вызвано изменением цвета кузова транспортного средства с «зеленого» на «черный».

При прохождении регистрации истцу было предложено провести экспертное исследование, так как маркировочная табличка завода-изготовителя закреплена не заводским способом.

Согласно заключению специалиста __ от 21.04.2016 г., выполненного ЦНЭ «Криминала нет», маркировочные обозначения шасси и двигателя, представленного на исследование автомобиля Nissan Patrol, цвет кузова «черный», г\з __/154 изменению не подвергались. Шасси автомобиля имеет первоначальный заводской номер, двигатель имеет первоначальный заводской номер. Табличка завода-изготовителя выполнена на предприятии – изготовителе, но её установка на щите передка автомобиля произведена не на предприятии – изготовителе (то есть табличка подвергалась демонтажу). Целостность кузова автомобиля не нарушена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 г. отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. 

20.05.2016 г. в указанных регистрационных действиях истцу было отказано на основании п.24 Приложения __ Приказа __ от 07.08.2013 г. МВД РФ, так как согласно заключению специалиста __ от 21.04.2016 г. установить идентификационный номер (VIN) автомобиля не предоставляется возможным, табличка завода-изготовителя с идентификационным номером подвергалась демонтажу, установлена не заводским способом.

Отказ вынесен подполковником полиции ФИО2, выражен письменно путем надписи на заявлении.

С указанным отказом в совершении регистрационных действий истец не согласен, считает его незаконным. Установление того, что табличка прикреплена не заводским способом не является законным основанием для отказа в государственной регистрации автомобиля. Установка таблички повторно была вызвана износом пластиковых кляпов, на которых она крепилась. После очередного ремонта табличка была закреплена повторно. 

Из заключения специалиста следовало, что табличка является подлинной, принадлежность таблички транспортному средству установлена.

Маркировочная табличка видоизменениям не подвергалась. Содержание таблички дублируется на шасси и совпадает с номером, указанным в паспорте транспортного средства, конструкция транспортного средства изменению не подвергалась.

Признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной предприятием-изготовителем, несоответствие транспортного средства сведениям, указанным в документах не установлены, сведения о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов, в розыске также отсутствуют.

Действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца в части владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Административный истец не имеет возможности без регистрации в установленном порядке транспортного средства осуществлять его в использование в соответствии с назначением.

С учетом изложенного, истец просил признать действия Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, выраженные в отказе в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 незаконным и обязать Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области произвести регистрацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании действий по отказу в государственной регистрации транспортного средства незаконными, указав, что 08.09.2016 г. истец обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства 

<

данные изъяты>

Обращение истца к ответчику с заявлением об изменении регистрационных данных было вызвано изменением цвета кузова транспортного средства с «зеленого» на «черный».

08.09.2016 г. в указанных регистрационных действиях истцу было отказано на основании п. 24 Приложения __ Приказа __ от 07.08.2013 г. МВД РФ, так как табличка завода-изготовителя с идентификационным номером подвергалась демонтажу, и установлена не на предприятии завода изготовителя. Автомобиль имеет шасси (раму).

Отказ вынесен ФИО3, согласован начальником МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, выражен письменно путем надписи на заявлении.

С указанным отказом в совершении регистрационных действий истец не согласен, считает его незаконным. Установление того, что табличка прикреплена не заводским способом не является законным основанием для отказа в государственной регистрации автомобиля. Установка таблички повторно была вызвана износом пластиковых кляпов, на которых она крепилась. После очередного ремонта табличка была закреплена повторно.

В соответствии с п.3.2.3 Государственного стандарта «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р __», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 15.12.2002 г. __ код VIN наносят на табличку изготовителя ТС, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов.

Таким образом, на транспортном средстве предусмотрено 2 места нанесения кода VIN – это табличка изготовителя транспортного средства и рама, шасси или часть кузова, не являющаяся легкосъемной. 

Из заключения специалиста следовало, что табличка является подлинной, принадлежность таблички транспортному средству установлена.

Маркировочная табличка видоизменениям не подвергалась. Содержание таблички дублируется на шасси и совпадает с номером, указанным в паспорте транспортного средства, конструкция транспортного средства изменению не подвергалась.

Признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной предприятием-изготовителем, несоответствие транспортного средства сведениям, указанным в документах не установлены, сведения о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов, в розыске также отсутствуют.

Учитывая наличие идентификационного номера автомобиля на шасси, который соответствует паспорту транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что кузов транспортного средства не принадлежит автомобилю, отказ в регистрации транспортного средства является незаконным.

Действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца в части владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Административный истец не имеет возможности без регистрации в установленном порядке транспортного средства осуществлять его в использование в соответствии с назначением.

С учетом изложенного, истец просил признать действия Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, выраженные в отказе от 08.09.2016 г. в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 незаконным и обязать Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области произвести регистрацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Определением суда от 21.12.2016 г. по ходатайству представителя истца указанные административные дела по иску ФИО1 к Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании действий по отказу в государственной регистрации транспортного средства незаконными, были объединены в одно производство (том 2 л.д. 76-77).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 84-86), просил суд признать незаконными действия ГУ МВД России по НСО в лице Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по отказу в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 от 08.09.2016 г., а также в отказе в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства от 20.05.2016 г., обязании ГУ МВД России по НСО в лице Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области произвести регистрацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 44, 116).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ( том 2 л.д. 16) ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, поддержала письменные уточнения, возражения на отзыв ГУ МВД России по Новосибирской области (том 2 л.д. 106-108), пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнительно пояснив, что кроме ремня безопасности, из заключения специалиста не следует, на каких же комплектующих деталях, год изготовления не совпадает с годом выпуска транспортного средства истца. Ответчиком не представлено доказательств, что в результате замены ремня безопасности, транспортное средство истца утратило основные элементы базового транспортного средства и фактически получило технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, нанесенный на раме. Ответчиком не представлено доказательств, что кузов не принадлежит транспортному средству, что целостность кузова нарушена, о том, что двигатель или иные номерные агрегаты находятся в розыске или в числе утраченных (похищенных) иных номерных агрегатов транспортного средства. Вывод в заключении специалиста противоречит совокупности установленных им в описательной части заключения обстоятельств.

Транспортное средство ранее состояло и состоит на регистрационном учете, зарегистрировано за истцом.

Отказывая в регистрации транспортного средства, ответчик не ссылался на указанный довод о несоответствии автомобиля, его частей документам на него. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области по доверенности ФИО6 (том 2 л.д. 93) с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, поддержала письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 89-92), полагала отказ ответчика соответствующим действующему законодательству. Положениями п.3.2.3 Государственного стандарта предусмотрено, что код VIN наносят на табличку изготовителя ТС, а также на раму, шасси или часть кузова. Поскольку автомобиль «Ниссан Патрол» имеет рамную конструкцию, а кузов является составной частью такого транспортного средства, то согласно положениям Госстандарта код VIN должен быть нанесен и на раме (шасси) и на кузове. Согласно заключению экспертизы __ от 21.04.2016 г. установить идентификационный номер VIN не представляется возможным, в связи с тем, что табличка завода-изготовителя установлена не на предприятии-изготовителе.

Кроме того, транспортное средство укомплектовано запчастями __ г.в. Согласно данных, указанных в ПТС год выпуска транспортного средства представленного на экспертизу – 1996 г.в.

В совокупности, все данные признаки позволяют сделать вывод, что данный автомобиль не является 

<

данные изъяты>., как указано в ПТС, а является другим автомобилем, собранным из запчастей автомобиля __ г., за исключением ТЗИ и шасси. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 117).

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заслушав пояснения специалиста ФИО7, подтвердившего законность действий должностных лиц Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными действий ГУ МВД России по НСО в лице Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по отказу в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия), решения должностного лица, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак __/154, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.02.2015 г. (том 2 л.д. 14-15).

19.04.2016 г. истец обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства 

<

данные изъяты> изменением цвета кузова транспортного средства с «зеленого» на «черный» (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 28).

В ходе осмотра данного транспортного средства, при сверке номерных агрегатов спорного автомобиля, принадлежащего истцу было установлено, что маркировочная табличка завода – изготовителя закреплена кустарно, в связи с чем, возникло подозрение в изменении номерных агрегатов, для чего вышеуказанное транспортное средство было направлено на проведение исследования в ООО Центр независимой экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ», что подтверждается отношением дознавателя ОД отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО8 от 19.04.2016 г. (том 1 л.д. 8).

Как следует из заключения специалиста __ от 21.04.2016 г., подготовленного ЦНЭ «КРИМИНАЛА НЕТ» (том 1 л.д. 9-17) маркировочные обозначения шасси и двигателя, представленного на исследование автомобиля Nissan Patrol, цвет кузова «черный», г\з __/154 изменению не подвергались. Ответить на вопрос: изменялся ли идентификационный номер (VIN) не представляется возможным по причине установки таблички завода-изготовителя на кузове автомобиля не заводским способом. Установить идентификационный номер (VIN) автомобиля не представляется возможным. Шасси автомобиля имеет первоначальный заводской номер, двигатель имеет первоначальный заводской номер (J__). Табличка завода-изготовителя выполнена на предприятии – изготовителе, но её установка на щите передка автомобиля произведена не на предприятии – изготовителе (то есть табличка подвергалась демонтажу). Представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии-изготовителе автомобилей данной марки в __ годах. Целостность кузова автомобиля не нарушена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 г. отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 18).

Судом установлено, 20.05.2016 г. в совершении вышеуказанных регистрационных действиях истцу было отказано, на основании пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года __ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителям, а именно, согласно заключению специалиста __ от 21.04.2016 г. установить идентификационный номер (VIN) автомобиля не предоставляется возможным, табличка завода-изготовителя с идентификационным номером подвергалась демонтажу, установлена не заводским способом (том 1 л.д. 7).

08.09.2016 г. истец обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства 

<

данные изъяты>, изменением цвета кузова транспортного средства с «зеленого» на «черный» (том 2 л.д. 13).

Ранее, 19.04.2016 г. в ходе осмотра данного транспортного средства, при сверке номерных агрегатов спорного автомобиля, принадлежащего истцу было установлено, что маркировочная табличка завода – изготовителя закреплена кустарно, в связи с чем, возникло подозрение в изменении номерных агрегатов, для чего вышеуказанное транспортное средство было направлено на проведение исследования в ООО Центр независимой экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ», что подтверждается отношением дознавателя ОД отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО8 от 19.04.2016 г. (том 1 л.д. 8).

Как следует из заключения специалиста __ от 21.04.2016 г., подготовленного ЦНЭ «КРИМИНАЛА НЕТ» (том 1 л.д. 9-17, том 2 л.д. 30-38) маркировочные обозначения шасси и двигателя, представленного на исследование автомобиля Nissan Patrol, цвет кузова «черный», г\з __/154 изменению не подвергались. Ответить на вопрос: изменялся ли идентификационный номер (VIN) не представляется возможным по причине установки таблички завода-изготовителя на кузове автомобиля не заводским способом. Установить идентификационный номер (VIN) автомобиля не представляется возможным. Шасси автомобиля имеет первоначальный заводской номер, двигатель имеет первоначальный заводской номер (J__). Табличка завода-изготовителя выполнена на предприятии – изготовителе, но её установка на щите передка автомобиля произведена не на предприятии – изготовителе (то есть табличка подвергалась демонтажу). Представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии-изготовителе автомобилей данной марки в __ годах. Целостность кузова автомобиля не нарушена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 г. отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 27).

Судом установлено, 08.09.2016 г. в совершении вышеуказанных регистрационных действиях истцу было отказано, на основании пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года __ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителям, а именно, табличка завода-изготовителя с идентификационным номером подвергалась демонтажу, установлена не заводским способом, автомобиль имеет шасси / раму, автомобиль укомплектован деталями __ г.г. (том 2 л.д. 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определения от 16 января 2007 года __ от 16 января 2007 года __ от 16 октября 2007 года __ от 1 октября 2008 года __ и др.).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года __ (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, если:

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 приложения __ к Правилам при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что отказ в регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак __/154, принадлежащего истцу ФИО1 мотивирован обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, поскольку установлено, что табличка завода-изготовителя выполнена на предприятии – изготовителе, но её установка на щите передка автомобиля произведена не на предприятии – изготовителе (то есть табличка подвергалась демонтажу), в связи с чем, невозможно было установить идентификационный номер VIN транспортного средства, а также, изменялся ли идентификационный номер VIN транспортного средства. 

Суд обращает внимание, что факт того, что Табличка завода-изготовителя выполнена на предприятии – изготовителе, но её установка на щите передка автомобиля произведена не на предприятии – изготовителе (то есть табличка подвергалась демонтажу) истцом не оспаривается.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. __ (далее - Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р __ «Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. __).

При рассмотрении дела установлено, что на представленном для регистрации транспортном средстве, идентификационная табличка завода-изготовителя прикреплена «кустарным» способом, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что данный автомобиль действительно является ранее зарегистрированным и указанным в паспорте транспортного средства.

Пунктом 2.1 приложения __ к Техническому регламенту установлено, что табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Следует отметить, что отказ в регистрации отчуждения спорного транспортного средства Госавтоинспекцией МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не может рассматриваться как нарушение прав собственности истца, вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Ограничение права пользования ФИО1 транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.) транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями п. п. 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. __

Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Довод представителя истца о том, что, регистрация транспортного средства в 2015 году была произведена и каких-либо нарушений не установлено, является несостоятельным, поскольку указанное не освобождает органы ГИБДД от необходимости проведения оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности в дальнейшем.

При этом, суд учитывает, что то обстоятельство, что истец не совершал каких-либо противоправных действий, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку основанием для отказа в регистрационных действиях является сам факт обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 от 08.09.2016 г., от 20.05.2016 г., совершен должностными лицами ГУ МВД России по НСО в лице Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Ограничение прав ФИО1 в виде отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов предусмотрено Федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, требования истца об обязании ГУ МВД России по НСО в лице Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области произвести регистрацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными действий ГУ МВД России по НСО в лице Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по отказу в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 от 08.09.2016 г., а также по отказу в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства от 20.05.2016 г., обязании ГУ МВД России по НСО в лице Госавтоинспекции МОТН и РАМТС __ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области произвести регистрацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.03.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

__а__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.